Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2789/14 по делу N А07-14809/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А07-14809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича (далее - предприниматель Валитов И.З., заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14809/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие предприниматель Валитов И.З. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гареев Айрат Марсович (далее - предприниматель Гареев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Валитова И.З. задолженности за поставленный товар в размере 205 283 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 489 руб. 56 коп, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2012 по 19.08.2013.

Решением суда от 15.11.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Валитова И.З. в пользу предпринимателя Гареева А.М. взысканы основной долг в сумме 205 283 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 489 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Валитов И.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявитель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Как указывает предприниматель Валитов И.З., он не был надлежащим образом извещен о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция не была получена им по причине нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ссылаясь на отсутствие у него сведений о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности представить свои мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что в период с 05.03.2012 по 09.10.2012 предпринимателем Гареевым А.М. предпринимателю Валитову И.З. поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 551 937 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем Валитовым И.З. частично в сумме 346 654 руб. 67 коп.

Предприниматель Гареев А.М. 22.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в размере 205 283 руб. 15 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара в соответствии с изложенными в названной претензии требованиями, предприниматель Гареев А.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт поставки предпринимателю Валитову И.З. товара на сумму 551 937 руб. 82 коп. Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты переданного товара, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Гареева А.М. являются правомерными, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика о полном погашении им взыскиваемой задолженности со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и указал, что с учетом длительности периода неисполнения обязательства по уплате долга, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям просрочки исполнения предпринимателем Валитовым И.З. денежного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные, содержащие подпись лица, получившего товар, и заверенные печатью предпринимателя Валитова И.З., суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки истцом ответчику товаров общей стоимостью 551 937 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме предпринимателем Валитовым И.З. в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика задолженность за поставленный товар, а также проценты начисленные за пользование чужими денежными в связи с несвоевременным исполнением указанного денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно его ненадлежащего извещения о состоявшемся по данному делу судебном процессе подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю Валитову И.З. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (450105, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 52, кв.19), и возвращена отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения". Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку предприниматель Валитов И.З. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что соответствующий довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения данного дела предпринимателем Валитовым И.З. в суде апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой и в ходе ее рассмотрения заявлен не был.

Обращаясь к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности за поставленный товар, предприниматель Валитов И.З. в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал с указанием уважительных причин невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, в том числе со ссылкой на неполучение им судебной корреспонденции.

С учетом вышеизложенного выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам норм ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (6, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Валитова И.З. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку предпринимателю Валитову И.З. при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14809/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева