Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-2419/14 по делу N А60-18478/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А60-18478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905; далее - общество "Уральская горная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-18478/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уральская горная компания" - Благодарова А.А. (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" (ОГРН 1036600163566, ИНН 6604013275; далее - общество "Ремпромтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская горная компания" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 1 667 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество "Ремпромтех" 09.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уральская горная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.11.2013 (судья Ануфриев А.А.) заявление общества "Ремпромтех" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Уральская горная компания" в пользу общества "Ремпромтех" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская горная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Общество "Уральская горная компания" указывает, что истец уже обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Данные требования были основаны на обстоятельстве фактического пользования ответчиком тем же самым имуществом. То есть при рассмотрении настоящего дела обществу "Ремпромтех" необходимо было доказать факт невозврата имущества и стоимость пользования этим имуществом в спорный период. Таким образом, представителю истца по делу фактически необходимо было подготовить исковое заявление, основываясь на ранее поданном и рассмотренном судом требовании кредитора в деле о банкротстве ответчика, представить отчет оценщика и принять участие в двух судебных заседаниях. Учитывая изложенное стоимость услуг представителя, по мнению общества "Уральская горная компания", не может превышать 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Ремпромтех" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг от 17.04.2013 N 17/04, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 10.08.2013, платежное поручение от 02.10.2013 N 50 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Ремпромтех" в полном объеме, суды исходили из того, что судебные акты по существу спора приняты в пользу общества "Ремпромтех", расходы в указанной сумме фактически им понесены и документально подтверждены, доказательств чрезмерности таких расходов обществом "Уральская горная компания" не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Ремпромтех" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2013 N 17/04, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросам представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего дела.

Пунктом 1.1 договора установлен перечень консультационных услуг, а именно, анализ документов по указанному делу с предоставлением правового заключения, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела, составление процессуальных документов, сбор, подготовка и представление в суд доказательств по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, разъяснение заказчику окончательного судебного акта, правовых последствий для заказчика, а также порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 10.08.2013 проделанная исполнителем работа отвечает требованиям, предъявляемым договором от 17.04.2013, подлежит к оплате в названной в п. 2.1. договора сумме

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором, обществом "Ремпромтех" представлено платежное поручение от 02.10.2013 N 50 на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания обществу "Ремпромтех" юридических услуг на сумму 100 000 руб. и уплаты данной суммы исполнителю.

Учитывая характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Ремпромтех" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Доводы общества "Уральская горная компания" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судами рассмотрены и обоснованно отклонены как неподтвержденные документально.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-18478/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева