Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-1829/14 по делу N А07-12254/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А07-12254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы (ОГРН 1040203636406; далее - Комитет, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А07-12254/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Кадырбаев Г.Я. (доверенность от 09.01.2014 N 0401);

общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1020202280196; далее - общество "Артель старателей "Золотая долина", ответчик) - Хачатурова А.Н. (доверенность от 24.10.2013).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Артель старателей "Золотая долина" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в 2-х км на северо-восток от д. Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв. м за период с 12.05.2012 по 30.09.2013 в сумме 1 405 906 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 10.11.2013 в размере 85 919 руб. 23 коп.; а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчика названного земельного участка (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Артель старателей "Золотая долина" в пользу Комитета взысканы неосновательное обогащение в размере арендных платежей в сумме 14 520 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 руб. 88 коп. Спорный земельный участок истребован у общества "Артель старателей "Золотая долина". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Комитет полагает, что поскольку решение Совета муниципального района Учалинский район РБ от 20.01.2010 N 229 с изменениями, внесенными Решениями Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 25.01.2012 N 571, от 04.05.2012 N 619 не отменено, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из данного Решения. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, заявитель считает, судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Артель старателей "Золотая долина" просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления от 12.05.2012 5-918 УД обществу "Артель старателей "Золотая долина" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:48:010502:30, 02:48:010502:31 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, переведенные в указанную категорию распоряжением от 11.03.2012 N 218-р.

Основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка послужило наличие у ответчика лицензии на право пользования недрами серии УФА N 00721 БЭ со сроком действия до 01.04.2026, зарегистрированной в Управлении по недропользованию по Республике Башкортостан 25.10.2007 в реестре за N 2639/00721 БЭ.

Согласно информации, размещенной на сайте Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан, полученной самостоятельно судом апелляционной инстанции в сети Интернет и приобщенной в судебном заседании 22.01.2014, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.06.2011 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения с видом разрешенного использования: для разработки Сулейменевского месторождения россыпного золота.

Комитетом подготовлены и направлены в адрес ответчика проекты договоров аренды земельных участков от 24.05.2012 N 156-12-61 зем, от 24.05.2012 N 155-12-61 зем, которые обществом "Артель старателей "Золотая долина" не подписаны.

Из переписки сторон следует, что сторонами не согласован размер платы за аренду земельного участка.

Комитет неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями об уплате задолженности за пользование земельным участком.

Отсутствие платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:48:010502:30 послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, взыскал неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, признав расчет верным. Учитывая отсутствие законных оснований для пользования спорным земельным участком, суд удовлетворил также и требование о возврате истцу спорного земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок в отсутствие законных оснований, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Артель старателей "Золотая долина" неосновательного обогащения.

Проверяя расчет неосновательного обогащения и признавая его неверным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость применения при расчете платы ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы за использование таких земель устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем согласно с п. 2.2 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ) предоставление в аренду пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ полномочия по определению порядка расчета размера арендной платы, подлежащей уплате пользователями недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, законодателем на федеральном уровне переданы Правительству Российской Федерации.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подп. "д" п. 3 постановления N 582 размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с таким пользованием, ограничен 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Органы местного самоуправления вправе установить порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом указанный порядок должен соответствовать установленным постановлением N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежащего оформления прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельном участком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, самостоятельно осуществив расчет задолженности с применением ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с таким пользованием, правомерно взыскал неосновательное обогащение за период 12.05.2012 по 30.09.2013 в сумме 14 520 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и признав его неверным, самостоятельно произвел расчет процентов и взыскал с общества "Артель старателей "Золотая долина" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 руб. 88 коп.

Довод о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений постановления N 582 подлежит отклонению.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не опубликован.

Однако, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционный суд установив, что поскольку отношения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения аналогичных норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в части.

Вывод суда в части удовлетворения требований об истребовании спорного земельного участка не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А07-12254/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова