Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14213/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-12254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-12254/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы - Кадырбаев Гульфир Ямилевич (доверенность N 02/01 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" - Хачатурова Анна Николаевна (доверенность от 24.10.2013).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (далее - ответчик, ООО "Артель старателей "Золотая долина") о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в 2-х км на северо-восток от д. Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв.м в размере 1 405 906 руб. 90 коп. за период с 12.05.2012 по 30.09.2013; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 919 руб. 23 коп. за период с 15.08.2012 по 10.11.2013; об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в 2-х км на северо-восток от д. Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв.м (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 17-22). С ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1 405 906 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 919 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 31 918 руб. 26 коп.; у ООО "Артель старателей "Золотая долина", г. Екатеринбург из чужого незаконного владения истребован земельный участок, расположенный в 2-х км на северо-восток от д.Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв.м.

В апелляционной жалобе ООО "Артель старателей "Золотая долина" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета к ООО "Артель старателей "Золотая долина" о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ООО "Артель старателей "Золотая долина" в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения за период использования земельного участка в размере арендных платежей - 15 307,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 1 138,08 рублей (т. 2 л.д. 26-28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. В проекте договора аренды земельного участка 02:48:010502:30, предоставленного Комитетом ООО "Артель старателей "Золотая долина" для согласования, ставка арендной платы земельного участка, являющегося предметом договора аренды, установлена Решением Совета Муниципального района Учалинского района от 04.05.2012 г. N 619 в размере 210 % кадастровой стоимости. По мнению подателя жалобы, применение истцом данного нормативного акта при определении размера арендной платы за землю противоречит федеральному законодательству. Согласно п.2.2.ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) полномочия по определению порядка размера арендной платы, подлежащей уплате пользователями недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, переданы Правительству Российской Федерации, в связи с чем, муниципалитеты не вправе устанавливать ставку арендной платы за землю.

На основании п.п. "д" п.3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах. В отношении земельных участков, предоставляемых в аренду пользователям недр установлена ставка в размере 2 % кадастровой стоимости.

Позиция ответчика по данному вопросу нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: копия лицензии на право пользования недрами серия УФА номер 00721 вид лицензии БЭ, расчет суммы на 2012 год, расчет суммы на 2013 год, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 159 и 268 АПК РФ, поскольку расчеты ответчика являются справочной информацией в обоснование доводов апелляционной жалобы, а установление обстоятельств, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по добыче полезных ископаемых входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Артель старателей "Золотая долина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, законность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления 5-918 УД от 12.05.2012 (т.1 л.д. 40) по заявлению ООО "Артель старателей "Золотая долина"" ответчику предоставлены земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, переведенные в указанную категорию распоряжением N 218-р от 11.03.2012 (т.1 л.д. 41.) с кадастровыми номерами 02:48:010502:30, 02:48:010502:31.

Согласно вводной части вышеназванного постановления основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка послужило наличие у ответчика лицензии на право пользования недрами серии УФА номер 00721 БЭ со сроком действия до 01.04.2026, зарегистрированной в Управлении по недропользованию по Республике Башкортостан 25.10.2007 в реестре за N 2639/00721 БЭ.

Согласно информации, размещенной на сайте Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан, полученной самостоятельно судом апелляционной инстанции в сети Интернет и приобщенной в судебном заседании 22.01.2014, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.06.2011 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения с видом разрешенного использования: для разработки Сулейменевского месторождения россыпного золота.

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика проекты договоров аренды земельных участков N 156-12-61 зем от 24.05.2012 (т.1 л.д. 16-18), 155-12-61 зем от 24.05.2012 (т.1 л.д. 21-23), которые ответчиком не были подписаны.

Из переписки сторон (т.1 л.д. 11-12, 13-14, 26, 27, 28-29, 30, 31, 32, 33-37, 38-39) следует, что сторонами не был согласован размер платы за аренду земельного участка.

Из материалов проверки от 06.06.2013 N 21-мзк (т.1 л.д. 46, 58-69,70-74) муниципального инспектора заведующего сектором муниципального земельного контроля администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, осуществленной по распоряжению N4-54 от 25.04.2012 (т.1 л.д. 47-48), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:48:010502:30 ведутся работы по добыче полезных ископаемых.

Уведомлением 19/764 от 24.05.2013 истец известил ответчика о проверке и необходимости присутствия на ней (т.1 л.д. 49-50,51-52,52-53).

По итогам проверки от представителя ответчика получено объяснение по результатам проверки (т.1 л.д. 55).

Результаты проверки направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д. 56), материалы проверки направлены начальнику отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По итогам проверки администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 06.06.2013 издано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 75-76).

Постановлением о назначении административного наказания от 18.07.2013 в отношении ответчика назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Отсутствие платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:48:010502:30 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик в спорный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется. Учитывая отсутствие законных оснований для пользования спорным земельным участком, суд удовлетворил также и требование о возврате истцу спорного земельного участка.

Не оспаривая решение в части удовлетворения требований о возврате земельного участка, ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования спорным земельным участком установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции принят в качестве верного расчет, произведенный истцом с использованием показателей, установленных решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 20.01.2010 N 229 с изменениями, внесенными Решениями Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 25.01.2012 N 571 и от 04.05.2012 N 619 (л.д.36-37, 133-150 т.1, л.д.1-4 т.2).

В вышеназванном нормативном правовом акте органом местного самоуправления установлена ставка арендной платы за земельные участки до разграничения государственной собственности на землю, предназначенные для разработки полезных ископаемых за чертой населенных пунктов, в размере: 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а начиная с 01.07.2012 - 210 %.

Принимая за основу расчет истца, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 30 ЗК РФ порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.

Таким образом, начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не опубликован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку отношения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения аналогичных норм права.

В постановлении от 16.07.2009 N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Исходя из закрепленного постановлением от 16.07.2009 N 582 принципа экономической обоснованности, арендная плата за землю должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, принципы, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям, не может превышать предельных ставок, определенных в постановлении от 16.07.2009 N 582.

Согласно названному выше постановлению Президиума ВАС РФ применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Произведя расчет неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы в размере 210 % от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для разработки полезных ископаемых, что в сто с лишним раз превышает предельную ставку в размере 2%, определенную в постановлении от 16.07.2009 N 582 для ведения работ, связанных с пользованием недрами, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не привел доводов об экономической обоснованности установления таких ставок арендной платы для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что при расчете размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком следовало руководствоваться по аналогии закона подпунктом "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком был произведен расчет неосновательного обогащения в спорный период с применением ставки арендной платы в спорный период с 12.05.2012 по 30.06.2012 в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 - 2012 в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции полагает неверным исходя из вышеизложенной правовой позиции о необходимости применения в спорный период при расчете платы ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, установив, что при использовании земельного участка в период с 12.05.2012 по 30.09.2013 (общая площадь 301 460 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1,77, ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка - 2, годовая сумма платежа за аренду земельного участка - 10671,68 руб.), ответчик должен был заплатить 14 520 руб.48 коп.(10671,68 /366*498 дней).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен самостоятельно исходя из того, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 520 руб.48 коп., учетная ставка рефинансирования 8,25%, период начисления процентов: с 15.08.2012 по 10.11.2013.

дата	по дату	Сумма в рублях	Количество дней	Сумма процентов
15.08.2012	10.11.2013	4023,75	446	411,26
15.11.2012	10.11.2013	2624,18	356	214,09
15.02.2013	10.11.2013	2624,18	266	159,97
15.05.2013	10.11.2013	2624,18	176	105,84
15.08.2013	10.11.2013	2624,18	86	51,72
Итого:				942,88

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 руб.88 коп.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов, в силу неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-12254/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" в пользу Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы 14 520 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения в размере арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб.88 коп., в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 4289 руб.38 коп.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный в 2-х км на северо-восток от д.Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв.м.

В остальной части заявленных исковых требований отказать."

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева