Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-1684/14 по делу N А60-32682/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А60-32682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб" (ИНН: 6679021989, ОГРН: 1126679024867; далее - общество "НовоСпецПромСнаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-32682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НовоСпецПромСнаб" - Петровский С.В. (доверенность от 02.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН: 5615018876, ОГРН: 1035610252700; далее - общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ") - Речкин Р.В. (доверенность от 26.08.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 в связи с нахождением на больничном судья Васильченко Н.С. заменена на судью Гайдука А.А.

Общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НовоСпецПромСнаб" о взыскании 1 499 904 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 273 312 руб. неосновательного обогащения, 5 950 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "НовоСпецПромСнаб" в пользу общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1 499 904 руб., неосновательное обогащение в сумме 273 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 950 руб., исчисленные за период с 24.05.2013 по 28.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие в спорной продукции существенных недостатков. Заявитель указывает, что в протоколе испытаний от 16.07.2013 N Т-09 не содержится сведений о том, в чём выражается несоответствие спорной партии продукции требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" (далее - ГОСТ 18599-2001) и являются ли данные недостатки существенными. Поскольку в материалах дела отсутствует акт отбора образцов от 20.06.2013, на который имеется ссылка в названном протоколе испытаний, заявитель отмечает, что невозможно установить в отношении, какой именно партии продукции проводились испытания, по итогам которых составлен протокол испытаний от 16.07.2013 N Т-09. Заявитель полагает, что суды не учли установленные в п. 7.3 ГОСТ 18599-2001 условия отбраковки труб. Как указывает заявитель, суды также не дали надлежащей оценки его письму от 06.11.2012 N А-0003.

Неправильное применение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что он своевременно не получил определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013, в связи с чем ответчик был лишён возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленному иску.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (поставщик) и общество "НовоСпецПромСнаб" (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2012 N 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счетам на предоплату (спецификации).

Стороны в рамках названного договора согласовали поставки следующих партий продукции:

товарная накладная от 29.10.2012 N 36: труба техническая 0400*22,7 50 К 17,6 РЕ 80 в количестве 312 м, на общую сумму 696 384 руб. (далее - первая партия продукции);

товарная накладная от 02.11.2012 N 46: отвод литой (45) О1105ОК 11 РЕ100ТЕ6А в количестве 4 штук и НСПС 110/108*4 ГОСТ 10705 в количестве 4 шт. на общую сумму 6 456 руб. (далее - вторая партия продукции);

товарная накладная от 02.11.2012 N 47: труба техническая 0400*22,7 ЗйК 17,6 РЕ 80 в количестве 672 метра на общую сумму 1 499 904 руб. (далее - третья партия продукции);

товарная накладная от 02.11.2012 N 48: труба 01105 РК 17 РЕ 100 в количестве 900 метров на общую сумму 220 041 руб. (далее - четвёртая партия продукции).

Общая стоимость перечисленных партий продукции составляет 2 422 785 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик поставил истцу указанную продукцию, который счёт её оплаты перечислил обществу "СТРОЙ-ИНВЕСТ" денежные средства в сумме 2 696 097 руб.

При производстве сварных работ с использование трубной продукции из третьей партии 05.11.2012 общество "НовоСпецПромСнаб" обнаружило недостатки - трубы не свариваются, с торцов трубы расслоились, "размахрились", и не представляют собой однородную часть.

В ответ на претензию истца от 06.11.2012 N 138, в которой он просил заменить продукцию ненадлежащего качества, ответчик направил письмо от 06.11.2012 N А-0003 с рекомендациями по эксплуатации данной продукции.

Полагая, что третья партия продукции имеет существенные недостатки, общество "НовоСпецПромСнаб" приняло решение о проведении испытаний на соответствие трубной продукции требованиям ГОСТ 18599-2001, о чём уведомило общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ" телеграммой от 25.06.2013 N 566/08045.

В составленном по результатам указанных испытаний протоколе от 16.07.2013 N Т-09 установлено, что показатели трубы ПЭ диам. 400*23,7 SDR17 не соответствуют требованиям упомянутого стандарта; причина дефектов - нарушение производителем технологии изготовления труб (некачественное сырье).

Направленная обществом "НовоСпецПромСнаб" в адрес общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" претензия от 17.07.2013 N 199 о возврате стоимости некачественной продукции третьей партии оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "НовоСпецПромСнаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между денежными средствами, полученными от истца в счёт оплаты продукции по договору поставки от 25.10.2012 N 13, и стоимостью фактически поставленной по указанному договору продукции, а также в виде стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по товарной накладной от 02.11.2012 N 47; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки им в составе третьей партии продукции ненадлежащего качества, а также признал несостоятельной ссылку ответчика на недопустимость в качестве доказательства по делу акта производства сварных работ от 05.11.2012, протокола испытаний от 16.07.2013 N Т-09.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 данного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акт производства сварных работ от 05.11.2012, протокол испытаний от 16.07.2013 N Т-09, суд первой инстанции сделал вывод о том, что продукция из третьей партии, поставленной в рамках договора от 25.10.2012 N 13, имела скрытые существенные недостатки, которые возникли до её передачи обществу "НовоСпецПромСнаб".

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт получения обществом "СТРОЙ-ИНВЕСТ" от общества "НовоСпецПромСнаб" денежных средств в оплату продукции, указанной в товарной накладной от 02.11.2012 N 47, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учётом содержащегося в претензии от 17.07.2013 N 199 отказа от исполнения договора поставки от 25.10.2012 N 13, разъяснений, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, отсутствия у истца обязанности оплатить некачественную продукцию, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Требования в части взыскания стоимости некачественной продукции удовлетворены правомерно.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых по делу принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания 273 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность указанных судебных актов суд кассационной инстанции не проверяет на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о том, что из протокола испытаний от 16.07.2013 N Т-09, иных имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что трубная продукция из третьей партии имела существенные недостатки в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 18599-2001, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество продукции, переданной по товарной накладной от 02.11.2012 N 47.

Ссылка общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на письмо от 06.11.2012 N А-0003 также отклоняется, поскольку содержащиеся в нём рекомендации по эксплуатации трубной продукции, не имеют правового значения для установления её качества. То обстоятельство, что в указанном письме ответчик выразил несогласие с доводами истца о ненадлежащем качестве спорной партии продукции, в отсутствие опровергающих их доказательств, не является основанием для отклонения доводов истца, приведённых в обоснование заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "НовоСпецПромСнаб" о том, что оно не было надлежащем образом уведомлено о дате и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013, которым рассматриваемого исковое заявление общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" принято к производству, направлен обществу "НовоСпецПромСнаб" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1, оф. 32. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес места нахождения общества "НовоСпецПромСнаб".

Данное почтовое отправлено организация почтовой связи возвратила в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым как о факте принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ", так и о дате, месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-32682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская