Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-1753/14 по делу N А60-16605/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-16605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Вагран" и "Оуз" (далее - общество "Вагран", общество "Оуз"), Гончаровой Натальи Владимировны и Гайсина Малика Фавзавиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2013 по делу N А60-16605/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу по иску Гончаровой Н.В., Гайсина М.Ф. к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш"; ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Елизарова Сергея Юрьевича, Молибог Игоря Юрьевича, Сошникова Александра Ивановича, Тимофеева Игоря Александровича, Уточкина Юрия Ивановича, Фокина Евгения Александровича, Царапкина Сергея Федоровича, общества "Вагран", общества "Оуз", открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121), открытого акционерного общества Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (ИНН 6663059899, ОГРН 1026605610800), закрытого акционерного общества "Группа Химмаш" (ИНН 7704696316, ОГРН 1087746893673), общества с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг" (ИНН 7707511186, ОГРН 1047796065844), общества с ограниченной ответственностью "Интер Капитал" (ИНН 7728587161, ОГРН 1067746749443), закрытого акционерного общества "Форпост-холдинг" (ИНН 7727775194, ОГРН 1127746212021), открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), закрытого акционерного общества "Газпромбанк-Управление активами" (ИНН 7722515837, ОГРН 1047796382920), о признании решения совета директоров недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралхиммаш" - Куцый В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 15-10/14).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. 06.05.2013 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралхиммаш" о признании недействительными решения совета директоров общества "Уралхиммаш", принятого по первому вопросу повестки дня "об определении цены размещении дополнительных обыкновенных акций общества", оформленного протоколом от 03.04.2013 N 12-СД/04-2013-1, а также решения совета директоров общества "Уралхиммаш", принятого по второму вопросу повестки дня "об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества" в части бюллетеня для голосования N 2 по вопросам 4, 5, 6, 8 и бюллетеня для голосования N 4 по вопросу 7, оформленного протоколом от 03.04.2013 N 12-СД/04-2013-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизаров С.Ю., Молибог И.Ю., Сошников А.И, Тимофеев И.А., Уточкин Ю.И., Фокин Е.А., Царапкин С.Ф., общество "Вагран", общество "Оуз", открытое акционерное общество "Ижорские заводы", открытое акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора), закрытое акционерное общество "Группа Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Интер Капитал", закрытое акционерное общество "Форпост-холдинг", открытое акционерное общество "Газпромбанк", закрытое акционерное общество "Газпромбанк-Управление активами".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2013 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда от 05.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагран", общество "Оуз" просят исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 05.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 выводы судов о злоупотреблении акционерами своими правами, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Вагран", общество "Оуз" указывают, что Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. не являются акционерами общества "Уралхиммаш", а состоят в коллегиальном органе общества, следовательно, не могут злоупотреблять правами акционера.

В кассационной жалобе Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. просят отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. считают, что судами не дано надлежащей оценки отчету независимого оценщика от 14.03.2013 N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Уралхиммаш"; указывают на наличие в материалах дела рецензии независимого оценщика Иванова А.В., свидетельствующей о несоответствии указанного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, принципам обоснованности и проверяемости.

Заявители жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела необоснованно отклонен довод о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" (далее - общество "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги") к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, цена размещения акций определялась советом директоров общества "Уралхиммаш" на основании выполненного названным лицом экспертного заключения.

Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. считают, что оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, что делает невозможным предоставление обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями, а также лишает акционеров общества возможности продать свой пакет акций третьим лицам по их реальной рыночной стоимости.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что защищают права акционеров, интересы которых они представляют как члены совета директоров; акционеры, их избравшие, являются владельцами более 20% акций общества "Уралхиммаш" и заинтересованы в экономической целесообразности деятельности эмитента.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, советом директоров общества "Уралхиммаш" на основании бюллетеней, поступивших от пяти из девяти членов совета директоров, были приняты решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 03.04.2013 N 12-СД/04-2013-1.

По первому вопросу повестки дня (об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций общества) совет директоров принял следующее решение. Руководствуясь отчетом N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества, представленным независимым оценщиком обществом "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", а также п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которому цена размещения акций не может быть ниже их номинальной стоимости, определить цену размещения одной дополнительной обыкновенной акции общества (в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций) в размере 1 руб. 00 коп.

По второму вопросу (об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества) совет директоров решил: "Утвердить форму и текст бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества".

Члены совета директоров общества "Уралхиммаш" Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что решения совета директоров общества "Уралхиммаш", оформленные протоколом от 03.04.2013 N 12-СД/04-2013-1, приняты с нарушением положений ст. 68 Закона об акционерных обществах, прав акционеров и общества, цена размещения дополнительных акций не является рыночной, фактически советом директоров принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного данным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 1 данной статьи заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 8 ст. 68 Закона о банкротстве решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 17.1, 17.2 Положения о совете директоров общества "Уралхиммаш", утвержденного годовым общим собранием акционеров данного общества 21.06.2011, уведомление о проведении заседания совета директоров и материалы по вопросам повестки дня должны быть направлены (предоставлены) членам совета директоров в письменной форме (заказным письмом, вручены под роспись, переданы по факсу, направлены посредством электронной почты) не позднее 7 календарных дней до даты проведения заседания совета директоров, если иной срок не предусмотрен законодательством Российской Федерации и настоящим положением. В случае проведения заседания в форме заочного голосования, уведомления, бюллетени для голосования и материалы по вопросам повестки дня направляются (предоставляются) членам совета директоров в срок не позднее 7 календарных дней до даты представления заполненных бюллетеней, если иной срок не предусмотрен законодательством Российской Федерации и настоящим положением.

Судами установлено, что письма в адрес Гончаровой Н.В., Гайсина М.Ф. направлены 27.03.2013, вручены адресатам 05.04.2013 в контрольные сроки по первичному извещению, доставленному 01.04.2013.

Принимая во внимание короткие сроки извещения членов совета директоров общества "Уралхиммаш", установленные положением общества "Уралхиммаш" о таком совете, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. являясь членами совета директоров, должны были обеспечить своевременное получение поступающей на их имя почтовой корреспонденции из отделения связи.

Согласно п. 20 Положения о совете директоров общества "Уралхиммаш" решения на заседании совета директоров принимаются простым большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании, а также членов совета директоров, выразивших свое мнение письменно, если Законом об акционерных обществах, уставом общества и настоящим положением не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 28, 36, 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

В силу п. 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

В случаях, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (п. 1, 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая положения главы VIII Закона об акционерных обществах, устава общества "Уралхиммаш", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты советом директоров названного общества в пределах своей компетенции, при наличии кворума.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, установив, что вышеуказанный отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и требованиям Федеральных Стандартов Оценки, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции общества определена советом директоров общества "Уралхиммаш" в соответствии с требованиями ст. 36, 77 Закона об акционерных обществах.

При этом судами учтено, что впоследствии данная цена одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013.

Суды также пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества "Уралхиммаш", а для достижения иных целей.

Кроме того, как правильно отмечено судами, при размещении дополнительных акций законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов акционеров - преимущественное право приобретения ценных бумаг (п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах).

В силу ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества в числе прочего определяет повестку дня общего собрания акционеров, а также форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Бюллетени для голосования должны содержать формулировки решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется данным бюллетенем, варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 4 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно утвержденных бюллетеней для голосования, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решения об одобрении сделок решением совета директоров 03.04.2013 не принимались, а утверждение формы бюллетеня для голосования на собрании акционеров таковым не является, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при принятии советом директоров соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Гончаровой Н.В., Гайсина М.Ф. о ненадлежащей оценке судами отчета от 14.03.2013 N 28482482 подлежит отклонению. Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой, данной судами доказательствам, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка Гончаровой Н.В., Гайсина М.Ф. на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица общества "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" также отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела и исследовании соответствующих доводов и возражений сторон сомнений в достоверности отчета от 14.03.2013 N 28482482 у судов не возникло; экспертиза достоверности отчета оценщика не назначалась.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. являются акционерами общества "Уралхиммаш", приняв во внимание при этом отсутствие спора между истцами и ответчиком по данному вопросу. В связи с этим подлежит отклонению ссылка обществ "Вагран" и "Оуз" (третьих лиц в настоящем споре) на то, что Гончарова Н.В., Гайсин М.Ф. акционерами не являются. С учетом данного обстоятельства оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 05.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 вывода судов о злоупотреблении акционерами своими правами суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2013 по делу N А60-16605/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Вагран" и "Оуз", Гончаровой Натальи Владимировны и Гайсина Малика Фавзавиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова