Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-1903/14 по делу N А60-33421/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А60-33421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-33421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет) о возложении обязанности заключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2013 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, согласно которому в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. Общество также не согласно с выводом судов о том, что на арендатора возлагается обязанность достичь соглашения с арендодателем о продлении договора до момента окончания договора, предусмотренного в п. 5.3. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил устное ходатайство общества об истребовании сведений о разделе земельного участка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и комитетом 05.03.2013 заключен договор N 3290 аренды земельного участка общей площадью 9892,34 кв. м с кадастровым номером 66:61:0000000:73, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской революции, д. 17.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды срок аренды установлен с 05.03.2013 по 31.05.2013.

Общество 03.07.2013 направило в адрес комитета письмо о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет 03.07.2013 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды в связи с отсутствием соглашения о продлении срока его действия.

Полагая, что у него есть преимущественное право на перезаключение договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив условия договора аренды от 05.03.2013 N 3290 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что пунктом 5.3 названного договора предусмотрено прекращение действия договора по истечении срока, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ко дню истечения срока действия договора (31.05.2013) соглашения о продлении договора аренды достигнуто не было. По истечении срока договора аренды общество направило в адрес арендодателя письмо от 03.07.2013 N 46 о перезаключении договора на новый срок. В свою очередь, комитет направил истцу уведомление от 03.07.2013 N 2695 о прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик после прекращения договора аренды с истцом заключил с иными лицами договор аренды спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать права истца нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суды верно указали, что названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Ссылки общества на положения Закона о конкуренции правомерно отклонены судами, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что договор аренды земельного участка от 05.03.2013 N 3290 был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности информации о разделе спорного земельного участка на 8 вновь образованных судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0210010:248, 66:61:0210010:247, 66:61:0210010:246, 66:61:0210010:249, 66:61:0210010:242, 66:61:0210010:244, 66:61:0210010:243, 66:61:0210010:245 подтверждают факт раздела спорного земельного участка.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении устного ходатайства общества об истребовании сведений о разделе земельного участка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении комитета заключить договор аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-33421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова