Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16604/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-33421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-33421/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном законом порядке,

установил:

ООО "Серовское ПАТП" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о возложении обязанности заключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого истцом решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 621 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, настаивает на правомерности своих требований о заключении договора аренды на новый срок.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что ко дню истечения срока действия договора соглашения между сторонами о продлении договора аренды достигнуто не было, в связи с чем, договор земельного участка N 3290 от 05.03.2013 прекратил свое действие 31.05.2013. Сообщает, что в настоящее время земельный участок, являвшийся объектом договора аренды по договору, был разделен на 8 земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, что влечет невозможность заключения договора в связи с отсутствием объекта аренды. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 3290 земельного участка общей площадью 9892,34 кв.м с кадастровым номером 66:61:0000000:73, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской революции, 17.

В соответствии с пунктами 5.2. договора аренды срок аренды установлен с 05.03.2013 по 31.05.2013.

03.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

03.07.2013 в адрес истца арендодателем было направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Истец, полагая, что у него есть преимущественное право на перезаключение договора аренды, обратился в с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Пунктом п. 5.3 договора аренды земельного участка N 3290 от 05.03.2013 предусмотрено прекращение действия договора по истечении срока, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Ко дню истечения срока действия договора (31.05.2013) соглашения о продлении договора аренды достигнуто не было, иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 03.07.2013, то есть по истечении срока договора аренды направил в адрес арендодателя письмо N 46 о перезаключении договора на новый срок. Учитывая данное обстоятельство, ответчиком было направлено истцу уведомление от 03.07.2013 N 2695 о прекращении действия договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик после прекращения договора аренды с истцом заключил с иными лицами договор аренды земельного участка площадью 9892,34 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской революции, 17, кадастровый номер 66:61:0000000:73.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца нельзя считать нарушенными.

По правилам п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указанный в части 1 указанной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основания для вывода о том, что договор аренды земельного участка от 05.03.2013 N 3290 был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции, в рассматриваемом споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае положения ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не применяются, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о недостоверности информации о разделе спорного земельного участка на 8 вновь образованных, апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0210010:248 (л.д. 47), 66:61:0210010:247 (л.д. 48), 66:61:0210010:246 (л.д. 49), 66:61:0210010:249 (л.д. 50), 66:61:0210010:242 (л.д. 51), 66:61:0210010:244 (л.д. 52), 66:61:0210010:243 (л.д. 53), 66:61:0210010:245 (л.д. 54) подтверждают факт раздела спорного земельного участка.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-33421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова