Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2243/14 по делу N А60-37238/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-37238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоглазовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-37238/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Белоглазовой Н.А. - Зырянов А.В., Анферова О.В. (доверенность от 24.10.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс-В" (ИНН: 6627013095 ОГРН: 1026601643738, далее - общество "Транс-В", должник) Эльзессер Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/19, заключенного между должником и Белоглазовой Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Белоглазовой Н.А. возвратить обществу "Транс-В" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHT05J705005369, 2008 года выпуска, модель двигателя: 2UZ, номер двигателя: 1270761, шасси и N JTMHT05J705005369, цвет: серебристый, паспорт ТС 78 ТУ 698015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - общество "УК "ВЫСО").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Эльзессер П.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор от 17.02.2012 N 16-29/10 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHT05J705005369, 2008 года выпуска, модель двигателя: 2UZ, номер двигателя: 1270761, шасси N JTMHT05J705005369, цвет: серебристый, паспорт ТС 78 ТУ 698015, заключенный между должником и Белоглазовой Н.А.; применены последствия недействительности сделки, с Белоглазовой Н.А. в пользу должника взыскано 1 619 800 руб., с должника в пользу Белоглазовой Н.А. взыскано 1 090 365 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоглазова Н.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отмечая, что рыночная стоимость переданного в собственность Белоглазовой Н.А. автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, необоснованно исходили из сопоставления договорной цены с ценой, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Консультация. Оценка". При этом Белоглазова Н.А. считает, что суды должны не просто формально сопоставлять цену договора с установленной экспертом или оценщиком рыночной стоимостью имущества, но и принимать во внимание все сопутствующие обстоятельства, которые могли оказать влияние на формирование цены договора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорный автомобиль был продан Белоглазовой Н.А. на условиях 100% предоплаты, что, по его мнению, безусловно оказало влияние на стоимость; до конца апреля 2012 года данный автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании должника; одним из условий заключения спорного договора являлось условие о том, что в течение определенного времени продавец продолжает эксплуатировать проданный автомобиль, в связи с чем вывод судов о том, что договорная цена автомобиля в худшую для должника сторону отличалась от рыночной, сделан без учета названных обстоятельств.

Белоглазова Н.А. полагает, что автомобиль был передан ответчицей в собственность общества "УК "ВЫСО" по договору от 02.04.2012, следовательно, спорный автомобиль был фактически возвращен, поскольку как на момент совершения спорной сделки, так и на момент заключения договора от 02.04.2012 общество "УК "ВЫСО" являлось единственным участником должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник и общество "УК "ВЫСО" представляют собой единый хозяйствующий субъект, предложение последнего о выкупе спорного автомобиля по той же цене, по которой он был приобретен ответчиком у должника, расценено Белоглазовой Н.А. как предложение о расторжении договора и о возврате автомобиля с последующим возвратом уплаченных за него денежных средств; учитывая, что автомобиль был передан ответчиком в распоряжение материнской компании должника, которая за данный автомобиль не рассчиталась, Белоглазовой Н.А. обжалуемыми судебными актами причинен существенный материальный вред. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лиц, входящих в состав органов юридического лица".

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Транс-В" Эльзессер П.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транс-В" (продавец) и Белоглазовой Н.А. (покупатель) 17.02.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля N 16-29/10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHТ05J705005369, 2008 года выпуска, модель двигателя: 2UZ, номер двигателя: 1270761, шасси N JTMHТ05J705005369, цвет: серебристый, паспорт ТС 78 ТУ 698015 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена автомобиля составляет 1 090 365 руб.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3 договора).

В тот же день, между обществом "Транс-В" и Белоглазовой Н.А. подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N 16-29/10.

Между Белоглазовой Н.А. (продавец) и обществом "УК "ВЫСО" 02.04.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHТ05J705005369.

Согласно п. 3.1 договора цена данного автомобиля составила 1 090 365 руб.

Впоследствии, 05.04.2012 между обществом "УК "ВЫСО" и обществом с ограниченной ответственностью "Бау-Сервис" (далее - общество "Бау-Сервис") заключен договор купли-продажи N 16-21/96, в соответствии с которым общество "УК "ВЫСО" продало, а общество "Бау-Сервис" приобрело автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

По условиям договора цена автомобиля составила 2 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору от 05.04.2012 N 16-21/96 произведена путем взаимозачета требований с обществом "УК "ВЫСО".

Данный автомобиль передан обществу "Бау-Сервис" по акту приема-передачи от 17.02.2012 без претензий к техническим характеристикам и внешнему виду со стороны последнего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 общество "Транс-В" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер П.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/10 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий Эльзессер П.В. 29.04.2013 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно представленному в материалы дела отчету о стоимости легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHТ05J705005369, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка", рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на февраль 2012 года составляла 1 619 800 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/10, отчет о стоимости легкового автомобиля, выкопировки интернет-страниц, из содержания которых следует, что минимальная цена предложения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска на февраль 2012 составляла 1 700 000 руб., приняв во внимание доводы и возражения участников обособленного спора, суды установили, что рыночная стоимость спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, реализованного должником Белоглазовой Н.А., существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения. При этом судами принято во внимание, что автомобиль, являющийся предметом спорного договора, впоследствии был реализован обществом "УК "ВЫСО" обществу "Бау-Сервис" на основании договора от 05.04.2012 N 16-21/96 по цене 2 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), спорное имущество продано должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2012 N 16-29/10 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 выбыл из владения Белоглазовой Н.А., с учетом минимальной рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоглазовой Н.А. в пользу должника 1 619 800 руб., а также взыскания с должника в пользу Белоглазовой Н.А. уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 1 090 365 руб.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что должник и общество "УК "ВЫСО" представляют собой единый хозяйствующий субъект (с указанием на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 по делу N 8989/12), в силу чего в рассматриваемой ситуации Белоглазова Н.А. сначала приобрела у последнего автомобиль по цене 1 090 365 руб., а буквально через полтора месяца продала ему тот же автомобиль по этой же цене, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из содержания указанного постановления следует, что термин единый хозяйствующий субъект использован в нем с экономической точки зрения для характеристики взаимоотношений основного и дочернего обществ при иных обстоятельствах дела. Между тем, с правовой точки зрения общество "УК "ВЫСО" и должник представляют собой зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц коммерческие организации, каждое из которых обладает правами юридического лица, и, соответственно, является самостоятельным участником гражданского оборота.

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности об ошибочности сделанного судами вывода о том, что рыночная стоимость переданного в собственность Белоглазовой Н.А. автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-37238/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева