Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-14983/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-37238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Белоглазовой Натальи Александровны (Белоглазова Н.А.): Зырянов А.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Белоглазовой Н.А., конкурсного управляющего Эльзессер Павла Валерьевича (Эльзессер П.В.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/10 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-37238/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-В" (ООО "Транс-В", ОГРН 1026601643738, ИНН 6627013095) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЫСО" (ЗАО "УК "ВЫСО"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 ООО "Транс-В" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Эльзессер П.В.

29.04.2013 конкурсный управляющий Эльзессер П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N 16-29/19 от 17.02.2012, заключённый межу должником и Белоглазовой Н.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Белоглазову Н.А. возвратить должнику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHТ05J705005369, 2008 года выпуска, модель двигателя: 2UZ, номер двигателя: 1270761, шасси N JTMHТ05J705005369, цвет: серебристый, паспорт ТС 78 ТУ 698015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "УК "ВЫСО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 заявление конкурсного управляющего Эльзессер П.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор от 17.02.2012 N 16-29/10 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHT05J705005369, 2008 года выпуска, модель двигателя: 2UZ, номер двигателя: 1270761, шасси N JTMHT05J705005369, цвет: серебристый, паспорт ТС 78 ТУ 698015, заключённый между должником и Белоглазовой Н.А. Применены последствия недействительности сделки: с Белоглазовой Н.А. в пользу должника взыскано 1 619 800 руб., с должника в пользу Белоглазовой Н.А. взыскано 1 090 365 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Белоглазова Н.А., конкурсный управляющий Эльзессер П.В. обратились с апелляционными жалобами.

Белоглазова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. Указывает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию договора купли-продажи N 16-29/19 от 17.02.2012 направлено на причинение вреда Белоглазовой Н.А., поскольку автомобиль после его приобретения был продан учредителю должника - ЗАО "УК "ВЫСО", денежные средства от которого Белоглазова Н.А. не получала. Продажа автомобиля ЗАО "УК "ВЫСО" было расценено Белоглазовой Н.А. как действия по расторжению договора купли-продажи N 16-29/19 от 17.02.2012. Доказательства того, что договорная цена автомобиля в худшую для должника сторону отличалась от рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий Эльзессер П.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, исключив из резолютивной части положение о взыскании с должника в пользу Белоглазовой Н.А. денежных средств в сумме 1 090 365 руб. Считает, что применение судом первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки взыскание с должника в пользу Белоглазовой Н.А. денежных средств необоснованно, поскольку влечёт безусловное взыскание данных денежных средств без совершения Белоглазовой Н.А. дополнительных действий по подаче заявления о включении требования в реестр.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Белоглазовой Н.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Эльзессер П.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО "Транс-В" (продавец) и Белоглазовой Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля N 16-29/10, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHТ05J705005369, 2008 года выпуска, модель двигателя: 2UZ, номер двигателя: 1270761, шасси N JTMHТ05J705005369, цвет: серебристый, паспорт ТС 78 ТУ 698015 (л.д. 8-9 т.10).

Согласно п.3.1. договора цена автомобиля составляет 1 090 365 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

17.02.2012 между ООО "Транс-В" (продавец) и Белоглазовой Н.А. (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N 16-29/10 от 17.02.2012 (л.д. 10 т.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Эльзессер П.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество по договору от 17.02.2012 N 16-29/10 реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость переданного должником Белоглазовой Н.А. автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре от 17.02.2012 N 16-29/10, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.09.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 17.02.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что автомобиль по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/10 реализован по цене 1 090 365 руб.

Факт оплаты Белоглазовой Н.А. стоимости приобретённого автомобиля подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от 13.01.2012 (л.д. 47 т.10).

Согласно представленному в материалы дела отчёту о стоимости легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 021 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHТ05J705005369, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка" (ООО "ЭКО"), рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/10, по состоянию на февраль 2012 года составляла 1 619 800 руб. (л.д.144-155 т.11).

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Эльзессер П.В. в материалы дела представлены выкопировки интернет-страниц, содержащие размещённые публичные предложения (объявления) о продаже транспортных средств, из анализа которых следует, что минимальная цена предложения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска на февраль 2012 года составляла 1 700 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, впоследствии был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Сервис" (ООО "Бау-Сервис") по договору от 05.04.2012 N 16-21/96 по цене 2 200 000 руб. (л.д. 16-17 т.12).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником Белоглазовой Н.А. автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 17.02.2012.

С учётом вышеуказанного, довод Белоглазовой Н.А. о том, что доказательства того, что договорная цена автомобиля в худшую для должника сторону отличалась от рыночной, в материалах дела отсутствуют, отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/10 на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив, что имущество выбыло из владения Белоглазовой Н.А. на основании сделки, принимая во внимание минимальную рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи, обоснованно взыскал с Белоглазовой Н.А. в пользу должника 1 619 800 руб., а также с должника в пользу Белоглазовой Н.А. уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 1 090 365 руб.

Довод конкурсного управляющего Эльзессер П.В. о том, что применение судом первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки взыскание с должника в пользу Белоглазовой Н.А. денежных средств необоснованно, поскольку влечет безусловное взыскание данных денежных средств без совершения Белоглазовой Н.А. дополнительных действий по подаче заявления о включении требования в реестр, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Доводы Белоглазовой Н.А. о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию договора купли-продажи N 16-29/19 от 17.02.2012 направлено на причинение вреда Белоглазовой Н.А., поскольку автомобиль после его приобретения был продан учредителю должника - ЗАО "УК "ВЫСО", денежные средства от которого Белоглазова Н.А. не получала, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключённых или исполненных должником, установлено абз.6 ст.129 Закона о банкротстве.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления конкурсным управляющим Эльзессер П.В. правом при оспаривании сделки должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод Белоглазовой Н.А. о том, что продажа автомобиля ЗАО "УК "ВЫСО" было расценено Белоглазовой Н.А. как действия по расторжению договора купли-продажи N 16-29/19 от 17.02.2012, являются необоснованным.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2012 N 16-29/10 установлено, что все изменения и дополнения к договору вступают в силу с момента подписания обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор по соглашению сторон был расторгнут или сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2012, заключённый между Белоглазовой Н.А. (продавец) и ЗАО "УК "ВЫСО" (покупатель), также не содержит условий о том, что с момента его подписания договор от 17.02.2012 N 16-29/10 считается расторгнутым.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-37238/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов