Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-1627/14 по делу N А07-14195/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А07-14195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (ИНН: 0253005063, ОГРН: 1020201437783; далее - общество "Интеграл", ответчик) на решение Арбитражного сужа Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Уфастальмонтаж" (ИНН: 0276056804, ОГРН: 1030204210519; далее - общество СК "Уфастальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Интеграл" о взыскании 150 600 руб. задолженности, неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору оказания услуг.

До принятия решения по настоящему делу истец в материалы дела представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 600 руб., и взыскать с ответчика сумму пени в размере 19 490 руб. 49 коп.

Решением суда от 15.11.2013 (судья Хомутова С.И.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уфастальмонтаж" об отказе от иска в части взыскания с ответчика 150 600 руб. удовлетворено, отказ от иска в названой части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. и 17 708 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб. отменено. С общества "Интеграл" в пользу общества "Строительная компания "Уфастальмонтаж" взыскана неустойка в размере 19 490 руб. 49 коп., также государственная пошлина в размере 9 382 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе общество "Интеграл" просит указанные судебные акты отменить, указывает на то, договорная неустойка взыскана с него необоснованно, в связи с тем, что протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписывался, следовательно условия, отраженные в протоколе разногласий, в том числе, условие о неустойке между сторонами не согласованы, ссылается на положения ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке услуги путем предоставления монтажного гусеничного крана марки МКГ-2501А, стрела - 23,5 м., гусек - 15 м., заводской N 44, регистрационный N 77171, 1990 г. выпуска с обслуживающим персоналом на объекте заказчика - строительстве учебно-административного корпуса МЧС РФ по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева д.162/2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ из расчета договорной цены 690 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% (105 руб. 25 коп.), за 1 час работы грузоподъемной техники.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 2-х недель с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п.5.1 названного договора срок его действия установлен до 31.12.2012; если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить либо расторгнуть договор, договор продлевается на следующий календарный год.

К договору 30.05.2012 N 23 составлено дополнительное соглашение от 30.05.2012 N 1, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 указанного договора, указав, что с 01.07.2012 стоимость 1 машино-часа работы грузоподъемного механизма составляет 850 руб., в том числе НДС 18% - 129 руб. 66 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору от 30.05.2012 N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами на сумму 150 600 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 подписанным как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2012 N 190 с требованием произвести оплату задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик погасил сумму задолженности по договору N 23 в размере 150 600 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 01.10.2013 N 946, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части. Отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 600 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором от 30.05.2012 N 23, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 19 490 руб. 49 коп. начисленной в соответствие с п. 4.2 договора с учетом протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате не согласовано сторонами, поскольку протокол разногласий к данному договору, содержащий условие о размере пени, был подписан каждой из сторон в своей редакцией, стороны не пришли к единому мнению о размере пени, подлежащей взысканию при невнесении заказчиком платы за услуги в установленный договором срок, согласование разногласий в отношении редакции п. 4.2 отсутствует. Следовательно, спорный пункт договора о размере пени сторонами не согласован, что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 30.05.2012 N 23, подписанный обеими сторонами с учетом протокола разногласий, в силу ст. 438, 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать заключенным; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 19 490 руб. 49 коп. является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление истцом проекта договора следует считать офертой, содержащей существенные условия договоров.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что первоначально в п. 4.2 указанного договора было предусмотрено, что в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Ответчиком данный договор подписан с протоколом разногласий

В протоколе разногласий ответчик изложил п. 4.2 названного договора в иной редакции: слова "0,1 %", заменены словами "0,03 %", то есть в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Истец указанный протокол разногласий подписал, тем самым приняв спорный п. 4.2 в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 30.05.2012 N 23 является заключенным в части п. 4.2 на условиях, изложенных в тексте указанного договора с учетом протокола разногласий, а именно в следующей редакции: "в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период". Поскольку истец подписал протокол разногласий, в котором выразил согласие на редакцию условий договора, предложенную ответчиком, а также приступил к фактическому исполнению договора, следует считать договор заключенным на условиях, предложенных ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условия относительно размера неустойки, изложенного в п. 4.2 договора от 30.05.2012 N 23 необоснованны, поскольку протокол разногласий, в том числе и по пункту 4.2 договора, в котором по редакции заказчика размер неустойки изменен до 0,03%, подписан представителями сторон без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 4.2 договора от 30.05.2012 N 23 является несогласованным, в связи с отсутствием протокола урегулирования разногласий отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора от 30.05.2012 N 23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Следовательно требование о взыскании неустойки в размере 19 490 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-14195/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Л.Н.Черемных