Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-1938/14 по делу N А76-12037/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А76-12037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златимпэкс" (далее - общество "Златимпэкс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А76-12037/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Златимпэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи") задолженности в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" и общество с ограниченной ответственностью "Конфида".

Решением суда от 08.10.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 70 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Златимпэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Златимпэкс" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом 20.03.2013 и получена ответчиком 11.04.2013, соответственно, 12.03.2013 начинает течь "разумный трехмесячный срок" ответа на претензию истца. При этом общество "Златимпэкс" ссылается на то, что к спорным правоотношениям по аналогии закона применимо определение "разумного срока", содержащегося в п. "а" ст. 164 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав автомобильного транспорта РСФСР), в соответствии с которой организация обязана рассмотреть заявленную претензию и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении её в течение 3 месяцев со дня получения данной претензии. По мнению заявителя жалобы, окончание "разумного срока" выпадает на 12.07.2013, до этой даты срок исковой давности был приостановлен. Соответственно, как полагает общество "Златимпэкс", с учётом того, что срок исковой давности был прерван с момента выставления ответчику претензии, то есть с 20.03.2013 по 12.07.2013, а также того, что претензия ответчику выставлена за 7 дней до истечения годичного срока, окончание срока исковой давности выпадает на 19.07.2013, при этом исковое заявление направлено в адрес суда первой инстанции 14.06.2013 (получено 21.06.2013). В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга по договорным правоотношениям, общество "Златимпэкс" указывает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, противоречащим правовой природе заключенного между сторонами договора, а также представленным в материалы дела документам и обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Златимпэкс" (перевозчик по договору-заявке) и обществом "Профи" (грузоотправитель по договору-заявке) заключен договор-заявка от 24.02.2012 N 24/02/12/1 (далее - договор-заявка от 24.02.2012) по маршруту г. Москва - г. Челябинск.

Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 70 000 руб. с условием расчета в течение 5-7 банковских дней.

Факт выполнения истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными от 24.02.2012 N РН 00007709, от 24.02.2013 N РН 00007706 с отметкой о получении груза грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Конфида".

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2013 с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена обществом "Профи" без ответа и удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также об отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом заявление общества "Профи" о пропуске истцом установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по рассматриваемому спору отклонено судом первой инстанции со ссылкой на норму ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не связаны непосредственно с перевозкой грузов, а вытекают из обязательственных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правильным, подтвержденным материалами дела и не оспоренным сторонами в установленном законом порядке, между тем исковое заявление подано обществом "Златимпэкс" в арбитражный суд после истечения срока исковой давности. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор-заявку от 24.02.2012, транспортные накладные от 24.02.2012 N РН 00007709, от 24.02.2013 N РН 00007706, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, составляет один год.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные в феврале 2012 года транспортные услуги, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд в июне 2013 года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено обществом "Златимпэкс" в суд первой инстанции 14.06.2013 (согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда получено 21.06.2013), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Златимпэкс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Златимпэкс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на применение по аналогии закона "разумного трехмесячного срока" на получение ответа на претензию, установленного в Уставе автомобильного транспорта РСФСР, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, и не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы общества "Златимпэкс" о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перерыве данного срока (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента выставления ответчику претензии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 названного Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, предусмотренные ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях отсутствуют, соответственно оснований для вывода о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Довод общества "Златимпэкс" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка данному доводу. При этом суд, истолковав условия заключенного договора-заявки от 24.02.2012, а также оценив представленные в материалы дела транспортные накладные, применительно к ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принимая во внимание предмет договора, характер деятельности, осуществляемой истцом в рамках спорного договора, квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку общество "Златимпэкс" при обращении с кассационной жалобой уплатило по платежному поручению от 20.02.2014 N 19 1000 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Златимпэкс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А76-12037/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Златимпэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Златимпэкс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова