Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2300/14 по делу N А07-15019/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А07-15019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15019/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Плисецкий Игорь Павлович,

представитель индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича - Глобин Б.В. (доверенность от 23.07.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Абраменко К.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 05-15/00613).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 12.07.2013 N 13-18/49, решения от 14.08.2013 N 13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.11.2013 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.08.2013 N 13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 12.07.2013 N 13-18/49 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалах дела доказательств, неверную оценку судами, имеющихся в деле документов.

По мнению налогоплательщика, при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом наличие у общества с ограниченной ответственностью "Бантекс" (далее - общество "Бантекс", контрагент) только признаков анонимной структуры не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета по НДС. Налогоплательщиком представлены документы в подтверждение доводов о реальных взаимоотношениях с указанным поставщиком. Предприниматель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Предприниматель также ссылается на то, что инспекцией при сборе доказательств были допущены многочисленные нарушения, а именно: несвоевременное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в протоколах опроса свидетелей подписей, подтверждающих разъяснение им прав и обязанностей, недатированное утверждение заместителем начальника инспекции постановления от 22.03.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, отсутствие в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта указания на время такого ознакомления, отметки о наличии или отсутствии замечаний к протоколу, противоречивость показаний руководителя общества "Бантекс" Сухорукова А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя за 2009 - 2010 составлен акт от 12.07.20123 N 13-18/49 дсп и вынесено решение от 14.08.2013 N 13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 3 432 458 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 294 459 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом "Бантекс".

Инспекция, поставив под сомнение обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды пришли к выводу о необоснованности вышеуказанной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по торговле оборудованием для магазинов и предприятий общественного питания. В рамках рассматриваемой деятельности согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение услуг по доставке и монтажу оборудования) предприниматель приобретал за безналичный расчет у спорного контрагента оборудование.

В то же время у общества "Бантекс" отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности как торговля оборудованием. Налоговая отчетность указанного контрагента минимальная. Доходы, полученные от налогоплательщика по рассматриваемым сделкам, в налоговой отчетности контрагентом не отражены.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "Бантекс" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В договорах, счетах-фактурах подписи от имени руководителей организаций выполнены неустановленными лицами.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента. В то же время, как верно указано судами, рассматриваемая сделка с обществом "Бантекс" являлась значимой для основной деятельности предпринимателя и носила крупный размер. Так, из материалов дела видно, что оборот предпринимателя по расчетному счету по расходной части за январь - май 2010 года составил 7 293 688 руб., из которой 5 925 418 руб. 62 коп. составила сделка с обществом "Бантекс". Однако при длительном сотрудничестве с контрагентом должная осмотрительность предпринимателем проявлена не была, информация о телефонных номерах контрагента, фамилии представителей ему не известны.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Напротив, общество "Бантекс", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 Постановления N 53).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами при рассмотрении настоящего спора не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа.

Иных доводов в обоснование своей позиции заявителем кассационной жалобы не приведено. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15019/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов О.Г.Гусев