Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14195/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-15019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15019/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Плисецкий Игорь Павлович,

представитель индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича - Глобин Б.В. (доверенность от 23.07.2013);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Абраменко К.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 05-15/00613).

Индивидуальный предприниматель Плисецкий Игорь Павлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Плисецкий И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 12.07.2013 N 13-18/49, решения от 14.08.2013 N 13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.08.2013 N 13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 12.07.2013 N 13-18/49 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2013 N 13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам по приобретению оборудования у ООО "Бантекс" (далее - контрагент, поставщик), налогоплательщик указывает на реальность сделки и ее оплаты, отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о проявлении должной осмотрительности путем проверки регистрационных документов контрагента при заключении сделки.

Также налогоплательщик, отклоняя доводы инспекции о том, что товар им приобретен позднее, чем был реализован, ссылается на наличие аналогичного товара на складе.

Кроме того, налогоплательщик указывает на имеющиеся, по его мнению, многочисленные нарушения при сборе инспекцией доказательств правонарушения, как то несвоевременное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в протоколах опроса свидетелей подписей, подтверждающих разъяснение им прав и обязанностей, недатированное утверждение заместителем начальника инспекции постановления от 22.03.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, отсутствие в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта указания на время такого ознакомления, отметки о наличии или отсутствии замечаний к протоколу, противоречивость показаний руководителя ООО "Бантекс" Сухорукова А.В. по сравнению с данными им по делу N А07-8693/2011.

Налоговым органом представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Бантекс", зарегистрированное по поддельным документам, в силу объективных причин - отсутствия персонала и материально-технической базы, не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и, соответственно поставить спорное оборудование заявителю.

Данный факт подтверждается также и анализом расчетного счета ООО "Бантекс", по которому не усматривается приобретение спорного оборудования, в то время как отражены незадекларированные многомиллионные обороты по разнообразной не связанной деятельности в отсутствие расходов, присущих нормальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сделка с ООО "Бантекс" по приобретению спорного оборудования была осуществлена позже, чем данное оборудование было реализовано предпринимателем в адрес ООО "Бизнес Лизинг".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2010 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2013 N 13-18/49дсп и вынесено решение от 14.08.2013 N13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 903 877 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 294 459 рублей.

Основанием для доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бантекс", в связи с представлением в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих недостоверные сведения, в виду их подписания неустановленным лицом, а также отсутствием у данного лица возможности реально поставить товар в виду отсутствия персонала и материально-технической базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Бантекс", в виду их несоответствия требованиям законодательства в части достоверности содержащейся в них информации, а также в виду нереальности заявленных хозяйственных операций.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171,172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, в спорный период предприниматель осуществлял торговлю оборудованием для магазинов и предприятий общественного питания.

В целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры от 09.02.2010 N 146, от 24.02.2010 N 147, соответствующие товарные накладные, акты на выполнение услуг по доставке и монтажу оборудования, подтверждающие, по мнению заявителя, приобретение оборудования у ООО "Бантекс" в 1 квартале 2010 г. на общую сумму 5 925 418,62 рублей, в том числе НДС в сумме 903 877 рублей. Оплата товара производилась предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бантекс".

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 23, п. 1,5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ предпринимателем завышены суммы НДС, подлежащие налоговому вычету со стоимости оборудования приобретенного у ООО "Бантекс" (ИНН 0273072710), зарегистрированного по поддельным документам, в результате чего завышены налоговые вычеты на 903 877 рублей.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом недостоверность представленных в подтверждение вычетов по НДС документов и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, ООО "Бантекс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, либо прошедшие ее с нарушением законодательства не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В данном случае инспекцией установлено, что регистрация ООО "Бантекс" произведена по подложным документам, поскольку нотариусом подлинность подписи руководителя ООО "Бантекс" Сухорукова А.В. не свидетельствовалась.

Соответственно, ООО "Бантекс" не обладает правоспособностью, поскольку не отвечает признакам юридического лица, в виду того, что образовано с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо (Сухоруков А.В.) согласно его опросу фактически таковым не является, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывал, хозяйственных отношений с заявителем не имел. Предположил, что его паспортом воспользовались неизвестные лица.

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Сухоруковым А.В., а иным лицом, полностью подтверждает показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о противоречиях в показаниях Сухорукова А.В. данных в ходе налоговой проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, и показаниях в рамках дела N А07-8693/2011, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8693/2011 указано лишь, что Сухоруков А.В. показал, что он никогда и ни в каких организациях не являлся руководителем, либо учредителем, что совпадает с показаниями данными им в рамках настоящего дела. Оценка же данных показаний, как показаний лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации юридических лиц, сделанная Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 29.08.2011 по делу N А07-8693/2011, не является в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной для настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении экспертизы подлинности подписей Сухорукова А.В.

Так правовое регулирование проведения экспертизы в ходе налоговой проверки закреплено в ст. 95 НК РФ, в соответствии с которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Так при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Указанные требования налоговым органом и экспертом выполнены: постановление о назначении экспертизы от 22.03.2013 вынесено должностным лицом инспекции, осуществляющим выездную налоговую проверку - Файзрахмановой Н.М., утверждено заместителем начальника инспекции Нургалиевой Л.З., при этом не указание даты утверждения в отсутствие такого требования в законе не может считаться нарушением порядка назначения экспертизы.

22.03.2013 проверяемое лицо было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, о чем составлен протокол N 13/2. При этом по общему правилу проверяемое лицо вправе заявить замечания на протокол, о чем делается отметка. Отсутствие соответствующей отметки свидетельствует лишь об отсутствии замечаний на протокол, а не о нарушениях при его составлении, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не указано, что у него имелись замечания к протоколу, которые не были зафиксированы налоговым органом, не конкретизировано в чем выражаются данные замечания.

Период проведения экспертизы в соответствии с заключением эксперта с учетом его пояснений о допущенной опечатке с 25.03.2013 по 03.04.2013, соответственно доводы налогоплательщика о длительности экспертизы более года не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в акте экспертизы содержится указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С экспертным заключением предприниматель ознакомлен, что подтверждается протоколом от 03.04.2013 N 2. Отсутствие в протоколе фактического времени ознакомления, в отсутствие в протоколе замечаний налогоплательщика, не может свидетельствовать о его вручении в нерабочее время.

Взятие образцов подписей Сухорукова А.В. произведено в ходе его опроса, данный факт отражен в протоколе опроса, образцы подписей оформлены как приложение к протоколу. В отсутствие в НК РФ иного регламентированного порядка отбора образцов подписей, такой порядок не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта от 03.04.2013 N 30/04-13 в качестве допустимого доказательства.

Оплата товара в безналичном порядке сама по себе не свидетельствует о несении заявителем реальных расходов в силу следующего.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО "Бантекс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в то время как по расчетному счету данной организации отражены многомиллионные обороты. Так, согласно представленной ООО "Бантекс" налоговой декларации за 1 квартал 2010 г. налоговая база составила 930 000 рублей, налог к уплате составил 4500 рублей, в то время как обороты дохода по счету за тот же период составили 65 952 384 рублей.

При этом, по данным, предоставленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан, расчетный счет ООО "Бантекс" используется неустановленными лицами для обналичивания денежных средств.

По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация в период проверки не находилась. Спорный контрагент по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, документов не представил.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Бантекс" не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговый орган не подавались.

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.

По информации кредитного учреждения ООО "Бантекс" подключен к системе дистанционного обслуживания, с выдачей электронного ключа

По расчетному счету ООО "Бантекс" приобретение товара, на дальнейшую реализацию которого ссылается заявитель, не отражено.

Также налогоплательщик, отклоняя доводы инспекции о том, что товар им приобретен позднее, чем был реализован, ссылается на наличие аналогичного товара на складе на момент реализации.

По мнению апелляционного суда, указанные доводы лишь подтверждают выводы инспекции об отсутствии реального приобретения спорного оборудования именно у ООО "Бантекс", поскольку свидетельствуют о том, что в адрес ООО "Бизнес Лизинг" было реализовано уже имеющееся у предпринимателя оборудование, а не то, которое, по его утверждению, было приобретено у ООО "Бантекс". При этом доказательств дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Бантекс" оборудования предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нахождения аналогичного оборудования у ООО "РаДа", которое приобрело его у ООО "Бизнес-лизинг" не имеет правового значения, поскольку не доказывает, что это именно то оборудование, которое, по утверждению заявителя, приобретено у спорного контрагента.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовала правоспособность, не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Бантекс" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности, тем более, что сделка осуществлена на условиях предоплаты оборудования. Так, как усматривается из анализа расчетного счета оплата товара на 2 000 000 рублей произведена 05.02.2010, в то время как первая поставка оборудования согласно представленным на проверку документам произведена ООО "Бантекс" лишь 09.02.2010.

При этом, с учетом размера оборота предпринимателя по расчетному счету по расходной части за январь - май 2010 года, который составляет 7 293 688 рублей, сделка с ООО "Бантекс" на сумму 5 925 418,62 рублей является для предпринимателя значительной.

При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с "Бантекс", предприниматель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении судебного дела не смог указать лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Работники предпринимателя - бухгалтер и менеджер Миронова Р.Э. и Валеева А.И. в ходе проведенных опросов указали, что ООО "Бантекс" им не знакомо.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств протоколов опроса Мироновой Р.Э. и Валеевой А.И., поскольку указанные протоколы содержат отметки о разъяснении опрашиваемым лицам их прав и обязанностей, установленных законодательством, заверенные подписями указанных лиц.

Предприниматель, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Бантекс", не представил доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе поставки товара, доверенности представителя ООО "Бантекс", товарно-транспортные документы, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, товарно-транспортные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара именно ООО "Бантекс", отсутствия у данного лица правоспособности, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, которые не позволяют подтвердить реальность сделки.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании предпринимателем фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Бантекс", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предоставления налоговой выгоды, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом признание инспекцией расходов по налогу на доходы физических лиц по отношениям с ООО "Бантекс" не влияют на право налогового органа отказать в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку он имеет иную правовую природу и подтверждается иным формализованным пакетом документов. Более того, доначисление налогов по результатам проверки является правом налогового органа.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких оснований предпринимателем также не приведено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой каждого доказательства в отдельности, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15019/2013 предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Как усматривается из материалов дела с апелляционной жалобой предпринимателем представлен чек-ордер на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором кроме того, в качестве плательщика указан Ганиев Ф.И., связь которого с подателем апелляционной жалобы последним не подтверждена.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае к апелляционной жалобе предпринимателя приложен чек-ордер на уплату государственной пошлины, в котором не содержится указания на то, что лицо, уплачивающее государственную пошлину - Ганиев Ф.И., действует от имени заявителя. До даты вынесения настоящего постановления документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины от имени предпринимателя его представителем, в арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступало.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов