Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-9762/13 по делу N А07-23422/2011

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А07-23422/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - общество "Бетон", должник) Уляева Ирека Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-23422/2011 о признании общества "Бетон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "Бетон" Уляев И.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фаттахова Адевара Анваровича и общества с ограниченной ответственностью "Армада-Солнце" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами солидарно материального ущерба, причиненного неправомерными действиями в качестве учредителя и бывшего директора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Бетон" Уляева И.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение суда первой инстанции от 30.12.2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 конкурсный управляющий общества "Бетон" Уляев И.Ш. обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Рассматриваемый порядок, как установлено в абз. 4 п. 35.1 названного постановления Пленума ВАС РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение суда от 30.12.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что определение от 30.12.2013 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны Федеральной налоговой службы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-23422/2011 подлежит возвращению.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) по делу N А07-23422/2011 о завершении конкурсного производства, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Суд кассационной инстанции также не рассматривает вопрос об истребовании у Арбитражного суда Республики Башкортостан определения, вынесенного в судебном заседании 17.04.2014.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон" Уляева Ирека Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-23422/2011 возвратить заявителю.

2. Ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон" Уляева Ирека Шамиловича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-23422/2011 о завершении конкурсного производства, о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, об истребовании у Арбитражного суда Республики Башкортостан определения, вынесенного в судебном заседании 17.04.2014, оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева