Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2345/14 по делу N А50-25647/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А50-25647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-25647/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - общество "УралЭнергоМонтаж", налогоплательщик) - Медведев С.С. (доверенность от 30.12.2013), Спехов Н.С. (доверенность от 30.12.2013 N 10);

инспекции - Вавилова А.С. (доверенность от 29.04.2014), Габдульзянова Х

З.Х. (доверенность от 08.005.2014).

Общество "УралЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 16 625 402 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 в сумме 16 129 065 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектсервис" (далее - общество "Роскомплектсервис", контрагент).

Решением суда от 21.10.2013 (судья Васильева Е.В.) требования общества "УралЭнергоМонтаж" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", "Сопровождение проектов строительства" и "Роскомплектсервис", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества "УралЭнергоМонтаж" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "УралЭнергоМонтаж" требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", "Стройинжиниринг", "Сопровождение проектов строительства" и "Роскомплектсервис".

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "УралЭнергоМонтаж" за период с 19.09.2011 по 15.05.2012, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 и вынесено решение от 28.09.2012 N 15-30/16465 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008-2010 в сумме 16 625 402 руб. и НДС в сумме 16 129 065 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат на оплату работ субподрядчиков общества "Стройэнерго", "Стройинжиниринг", "Сопровождение проектов строительства" и "Роскомплектсервис", а также на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества "Стройэнерго", в связи с тем, что фактически спорные работы выполнены работниками самого налогоплательщика, а представленные документы сделаны лишь для создания видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, при выполнении спорных работ собственными силами. Данные выводы инспекции основаны на заключениях эксперта ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Ляминой Е.В. от 12.05.2012, а также следующих обстоятельствах: общества "Стройинжиниринг", "Стройэнерго" и "Сопровождение проектов строительства" к моменту проведения выездной проверки налогоплательщика реорганизованы в иные юридические лица, которые в последующем также реорганизованы либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившие деятельность; у данных контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, недвижимого имущества, транспорта, земельных участков; количество работников минимальное, то есть отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительных работ; анализ расчетных счетов показывает отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, за аренду помещений, транспортных средств, оплату труда; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций; контрагентами в налоговой отчетности не отражены доходы в сумме, заявленных к вычету налогоплательщиком.

Основанием для непринятия к вычету затрат на оплату работ общества "Роскомплектсервис" по актам и счетам-фактурам от 31.03.2010 и 30.06.2010 явилось то обстоятельство, что заказчику (ФКП "Пермский пороховой завод") работы были сданы еще в 2009 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от декабря 2012 N 18-23/493 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "УралЭнергоМонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом фактов создания обществом "УралЭнергоМонтаж" формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают лишь на возможную недобросовестность обществ "Стройэнерго", "Стройинжиниринг", "Сопровождение проектов строительства" и "Роскомплектсервис" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Экспертиза, проведенная инспекцией в ходе налоговой проверки с целью подтверждения факта выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика, обоснованно не признана судами достаточным доказательством того факта, что привлечения дополнительной силы со стороны не требовалось. Данная экспертиза содержит выводы о достаточности собственных работников налогоплательщика лишь в отношении трех договоров и только по некоторым договорам или периодам.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что в целом по 2008-2010 годам фактического количества трудозатрат общества "УралЭнергоМонтаж" недостаточно для выполнения им всех объемов работ, принятых заказчиками в поверяемом периоде.

Кроме того, заказчики ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ООО "Новогор - Прикамье" подтвердили факты привлечения обществом "УралЭнергоМонтаж" к выполнению вышеуказанных работ спорных контрагентов. Выводы инспекции об отсутствии у контрагентов лицензий опровергнуты налогоплательщиком путём представления их копий в материалы дела. Ни одно из лиц, подписавших подтверждающие документы от имени субподрядчиков, не допрошено. Сведений о том, что они являются "массовыми" руководителями либо отрицают деятельность в рамках соответствующих юридических лиц не имеется.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств, ранее перечисленных им на счета спорных контрагентов либо вывода их из хозяйственного оборота, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе обществ "Стройэнерго", "Стройинжиниринг", "Сопровождение проектов строительства", "Роскомплектсервис" в качестве контрагентов.

При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Доводов о том, по каким причинам проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности является недостаточной применительно к рассматриваемым сделкам, инспекцией не приведено.

Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УралЭнергоМонтаж" и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-25647/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев Д.В.Жаворонков