Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2283/14 по делу N А60-34716/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-34716/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ИНН 5903003690, ОГРН 10225900760566; далее - общество "Пермский мукомольный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-34716/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пеней в размере 271 000 руб. 71 коп. за просрочку доставки грузов (пшеницы) за период с августа по сентябрь 2012 года на основании ст. 97 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.11.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Пермский мукомольный завод" взыскано 163 127 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судья Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; считает, что исходя из смысла абз. 2, 7 ст. 123 и абз. 2 ст. 125 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку доставки груза начинается со дня выдачи груза, совпадая с начальным моментом исчисления претензионного срока.

Поскольку взыскиваемая сумма не превысила 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование общества "Пермский мукомольный завод" в порядке упрощенного производства.

Представитель общество "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба не содержит безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подана в нарушение требований ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "Пермский мукомольный завод" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Истец ссылается на неверное определение судом начала срока течения исковой давности, доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы общества "Пермский мукомольный завод" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Пермский мукомольный завод" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-34716/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева