|
16 мая 2014 г.
|
Дело N А60-34716/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ИНН 5903003690, ОГРН 10225900760566; далее - общество "Пермский мукомольный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-34716/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пеней в размере 271 000 руб. 71 коп. за просрочку доставки грузов (пшеницы) за период с августа по сентябрь 2012 года на основании ст. 97 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.11.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Пермский мукомольный завод" взыскано 163 127 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судья Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; считает, что исходя из смысла абз. 2, 7 ст. 123 и абз. 2 ст. 125 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку доставки груза начинается со дня выдачи груза, совпадая с начальным моментом исчисления претензионного срока.
Поскольку взыскиваемая сумма не превысила 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование общества "Пермский мукомольный завод" в порядке упрощенного производства.
Представитель общество "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба не содержит безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подана в нарушение требований ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне
