Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2454/14 по делу N А76-19737/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А76-19737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-19737/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Казанцев В.Н. (доверенность от 01.04.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 21.06.2013 N 8308-п об отказе в возобновлении действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии 74 МЕ 003446 регистрационный N 1424/00034 от 23.11.2011 и обязании возобновить действие лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31.

Решением суда от 17.12.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального права, неверное толкование действующего законодательства, регулирующего правоотношения по лицензированию оборота алкогольной продукции, в частности розничной торговли алкогольной продукцией (в частности ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено наличие судебного акта (дело N А76-6591/2013), вынесенного по обращению лицензирующего органа с требованием об аннулировании лицензии. Кроме того, Общество ссылается на то, что лицензирующим органом не представлены доказательства обращения в Росалкогольрегулирование с соответствующим обращением по аннулированию лицензии во внесудебном порядке. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не обосновано, почему Администрация не вправе возобновить действие лицензии по заявлению лицензиата в случае поступления такого заявления и отсутствия (устранения) оснований для аннулирования лицензии.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес (место нахождения): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Ленинградская, д. 31.

Министерством сельского хозяйства Челябинской области Обществу была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 74 МЕ N 003446, регистрационный номер 1424/00034, сроком действия по 22.11.2016.

В связи с выявленными 07.02.2013, 26.03.2013 в ходе внеплановой выездной проверки магазина "Белый Медведь", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, неоднократными нарушениями особых требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, установленных в абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ (розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. по местному времени) Администрацией было принято постановление от 01.04.2013 N 4069-П "О приостановлении действия лицензии", в соответствии с которым Управлению экономики Администрации города следовало приостановить с 01.04.2013 действие имевшейся у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.11.2011 серии 74МЕ 003446 регистрационный N 1424/00034 со сроком действия до 22.11.2016. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Обществом было подано заявление об отмене постановления от 01.04.2013 N 4069-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7351/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества к Администрации о признании недействительным постановления от 01.04.2013 N 4069-п о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 74 МЕ 003446 регистрационный N 1424/00034 от 23.11.2011 было отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суда Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции от 23.11.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.2013 по делу N А76-6591/2013 производство по заявлению Администрации прекращено ввиду того, что в данном случае действующее законодательство предусматривает внесудебный порядок аннулирования лицензии и, соответственно, указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество обращалось к Администрации с заявлением о возобновлении действия лицензии (24.04.2013 и 06.06.2013) с приложением документов в подтверждение устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления лицензии.

По результатам рассмотрения заявления от 06.06.2013 Администрация вынесла постановление от 21.06.2013 N 8308-П об отказе в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Посчитав, что указанное постановление N 8308-П является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В обоснование заявления Общество указало, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Поскольку Администрацией в установленный 14-дневный срок не принято решение по заявлению Общества от 24.04.2013, действие лицензии Общества считается возобновленным, оспариваемое постановление N 8308-П по мнению Общества подлежит отмене как вынесенное за пределами установленного срока и по основаниям, которые были уже прекращены в силу требований закона.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый акт является немотивированным. Указывает, что Администрация с заявлением об аннулировании лицензии Общества в Росалкогольрегулирование не обращалась, действий по исполнению решения о приостановлении лицензии не предпринимала.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия оснований для возобновления названной лицензии до решения вопроса о ее аннулировании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" (далее - Постановление N 824) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

Как предусмотрено п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 Положения решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения (в том числе розничная продажа алкогольной продукции) принимается в следующих случаях: в) нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона.

В статье 16 Закона N 171-ФЗ определены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, в частности, абз. 1 п. 5 предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена внесудебная процедура аннулирования лицензии в случае нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, а именно розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени (п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с абз. 18 п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени (абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Нарушение данного запрета, согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, является основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом согласно абз. 18 п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления такого нарушения действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Устранение выявленных нарушений в этом случае основанием для возобновления действия лицензии являться не может.

В связи с вышеизложенным у Администрации не возникло обязанности реагирования на заявления Общества о возобновлении действия лицензии в том порядке, который предусмотрен п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

Соответственно, ни мотивировка отказа в восстановлении действия лицензии, ни срок направления Обществу оспариваемого постановления правового значения для разрешения вопроса о соблюдении Администрацией п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ в данном конкретном случае не имеют.

Поскольку спорная лицензия не могла быть восстановлена Администрацией, то издание не предусмотренного Законом N 171-ФЗ Постановления N 824 не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным верным является вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-19737/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леней" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов