Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-6661/12 по делу N А60-33433/2010

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - общество "Маяк Урала") Заводникова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества "Маяк Урала" Заводников Е.П., его представитель - Назаренко Е.А. (доверенность от 12.05.2014);

Учитель С.А. - Подольский Ю.Д. (доверенность от 13.01.2014 N 1-803).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - общество "Маяк Урала", должник) Заводников Евгений Павлович с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом) о применении последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 50, заключенного 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель Светланой Алексеевной, путем возмещения действительной стоимости указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Казаковцева Т. В., Булкина А. Н., Чепурченко О. Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заводников Е.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности спорной сделки путем возмещения стоимости отчужденного по данной сделке имущества, поскольку право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием возникло у заявителя лишь после вступления в законную силу решения суда об отказе в виндикации имущества, отчужденного по спорной сделке, в связи с чем, по мнению Заводникова Е.П., срок исковой давности начал течь не ранее 20.02.2013 и не является пропущенным. Заводников Е.П. также полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в применении пропуска срока исковой давности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях бывшего руководителя должника Чемоданова А.М. и его дочери Учитель С.А. признаков злоупотребления правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов А.Д.

Конкурсный управляющий Мударисов А.Д. обратился в арбитражный суд в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225, заключенного 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225, заключенный 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А.

Названным судебным актом установлено, что 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. (продавец) и Учитель С.А. 11.02.1978 г.р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру общей площадью 39 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225. В силу п. 4 цена квартиры согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за физическим лицом - Мушниной Ниной Станиславовной.

Сославшись на абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд разъяснил, что вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата Учитель С.А. должнику имущества, отчужденного по данной сделке, в рамках настоящего заявления судом не рассматривается. Конкурсному управляющему разъяснено право на обращение с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с виндикационным иском к Мушниной Н.С.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.11.2012, в удовлетворении иска отказано, Мушнина Н.С. признана добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 Мударисов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

Ссылаясь на невозможность возврата отчужденного объекта недвижимости в состав конкурсной массы в натуре, указывая, что согласно отчету независимого оценщика от 26.04.2012 N 0007/66/12/04/17-2К, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.03.2009 (дату совершения сделки) составляла 10 895 000 руб., конкурсный управляющий Заводников Е.П. 19.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.03.2009 в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости названного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление Учитель С.А. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению конкурсного управляющего общества "Маяк Урала" сделано в ходе рассмотрения данного обособленного спора по существу представителем Учитель С.А.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225, заключенного 20.03.2009 между обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А., вопрос о применении последствий недействительности названного договора разрешен не был.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки должника составляет один год и начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи от 20.03.2009, заключенного должником, недействительным судом.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 вступило в законную силу 21.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым названное определение было оставлено без изменения), годичный срок исковой давности по настоящему требованию о применении последствий недействительности сделки подлежит исчислению с 22.08.2012 и истек 21.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с настоящим требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.03.2009 в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости отчужденного по данному договору имущества Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд 19.09.2013.

Из изложенного следует, что срок исковой давности заявителем пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Заводникова Е.П. отказано правомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего должника о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда об отказе в истребовании спорного имущества, то есть с 20.02.2013, поскольку требование о возврате исполненного по недействительной сделке, вне зависимости от того, заключается оно в истребовании имущества в натуре или взыскании стоимости имущества, является требованием о применении последствий недействительности сделки, и основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с Учитель С.А. стоимости отчужденного имущества должника с даты вступления в силу решения суда об отказе в виндикации имущества отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске, а при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица), если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем, если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Таким образом, сама по себе подача виндикационного иска об истребовании имущества, отчужденного по спорной сделке, не препятствует подаче иска о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания стоимости такого имущества.

Ссылка заявителя на то, что возможность обращения в суд с настоящим требованием только после рассмотрения по существу заявления о виндикации установлена определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-33433/2010, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку при вынесении определения от 20.06.2012 арбитражный суд не рассматривал никаких вопросов о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания стоимости отчужденного по ней имущества, а высказался только относительно последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости должнику.

Довод Заводникова Е.П. о том, что судами должно быть отказано в применении пропуска срока исковой давности по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в период с 21.08.2012 по 21.08.2013 какие-либо непреодолимые препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием у конкурсного управляющего должника отсутствовали, и в течение указанного срока у него имелась беспрепятственная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости утраченного имущества, а доказательства того, что Учитель С.А. в указанный период чинила конкурсному управляющему препятствия для реализации названного полномочия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отказа в применении пропуска срока исковой давности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что Заводниковым Е.П. в суде первой инстанции не заявлялось о злоупотреблении правом со стороны Учитель С.А., и данный довод не являлся предметом исследования оценки суда первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Заводникова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маяк Урала" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Д.В. Крашенинников