Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2557/14 по делу N А50-19873/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А50-19873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского Края (ИНН: 5910001252, ОГРН: 1025901676020) (далее - Финансовое управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 г. по делу N А50-19873/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - общество "Аваль ДВ") поступил отзыв.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой И. А. (далее - судебный пристав Иванова И.А.) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и приостановлении исполнительного производства от 15 сентября 2011 г. N 13159/11/46/59 на период рассмотрения заявления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество "Аваль ДВ".

Решением суда от 08 ноября 2013 г. (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 13 сентября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказано; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 13159/11/46/59 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не применением закона, подлежащего применению, неправильным толкованием закона. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указывая, что запрет введен в отношении всего имущества должника, стоимость которого значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности. В жалобе отмечено, что взыскание не может быть произведено за счет муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, поскольку оно не входит в состав муниципальной казны. Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что наложение такого запрета создает препятствия для осуществления хозяйственно-экономической деятельности должника, нарушает право должника на свободное распоряжение своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аваль ДВ" просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20722/2008 с Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (далее - предприятие "Березка") взыскано в порядке субсидиарной ответственности 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования. На основании указанного решения 03 июля 2009 г. выдан исполнительный лист, который 28 июля 2009 г. был предъявлен взыскателем для исполнения в Финансовое управление.

Финансовое управление возвратило указанный исполнительный лист конкурсному управляющему предприятия "Березка" в связи с частичным исполнением. Конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края А. В. Мельникова от 25 августа 2011 г. N 29 исполнительное производство о взыскании с Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления в пользу предприятия "Березка" 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 15 сентября 2011 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 13159/11/46/59.

Взыскатель - предприятие "Березка" 25 августа 2012 г. заменен в порядке правопреемства на общество "Аваль ДВ".

Судебным приставом Ивановой И.А. 13 сентября 2013 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всех видов недвижимого имущества, принадлежащего должнику - муниципальному образованию Александровский муниципальный район.

Полагая, что постановление судебного пристава Ивановой И.А. противоречит законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации принятая судебным приставом мера по объявлению запрета на совершение регистрационных действий не противоречит требованиям закона, поскольку ее целью является обеспечение имущественных интересов взыскателя, требования которого не исполняются на протяжении длительного времени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного закона, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом Ивановой И.А. вынесено постановление от 13 сентября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Из текста указанного постановления не следует, что судебным приставом наложен арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, ограничивающий право пользования им.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно того, что названным постановлением судебного пристава созданы препятствия для осуществления хозяйственно-экономической деятельности должника, судом отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом Ивановой И.А. нарушен принцип соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения судом отклоняется по следующим причинам.

В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом Ивановой И.А. меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом прав должника.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 г. по делу N А50-19873/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского Края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Решетникова

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова