Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-8292/10 по делу N А50П-154/2010

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь"; ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 05.12.2013 по делу N А50П-154/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28.10.2011 открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", должник; ИНН 5933600196, ОГРН 1025902155400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. 04.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа от 02.05.2012 N 41-4-1472/13 путем прекращения поставки природного газа должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 05.12.2013 (судья Бахматова Н.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа от 02.05.2012 N 41-4-1472/13 путем прекращения поставки природного газа обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит определение суда первой инстанции от 05.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что соответствующие обеспечительные меры могли быть приняты только в рамках искового производства, вне рамок дела о банкротстве должника; применение судами обеспечительных мер по делу о банкротстве произведено без достаточных правовых оснований и в нарушение прав общества "Газпром межрегионгаз Пермь". Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обращает внимание на то, что после принятия обеспечительных мер определением суда от 05.12.2013 должником полностью прекращена оплата газа, задолженность за поставленный газ увеличилась до 4 730 822 руб. 26 коп., что свидетельствует о нарушении принципа сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как указывает заявитель жалобы, текущие расходы на поддержание минимальной производственной деятельности в части затрат на газ превышают расходы на консервацию производственных мощностей и выполнение экспертизы промышленной безопасности стоимостью порядка 3 000 000 руб.; возложение на общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обязанности по поставке газа будет способствовать росту текущей задолженности без гарантий удовлетворения требований текущего кредитора в полоном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2011 общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-1472/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме пропорциональном платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Согласно п. 5.1 договора от 02.05.2012 стоимость поставляемого газа формируется из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы сетей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" до границы сетей покупателя, специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктом 6.3.2 договора от 02.05.2012 установлено, что в случае неоднократного нарушения срока оплаты за газ поставщик вправе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ввести ограничение и прекращение поставки газа покупателю.

Общество "Газпром трансгаз Чайковский" в связи с непогашением задолженности за использованный газ телеграммой от 03.12.2013 уведомило общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о прекращении с 06.12.2013 подачи газа.

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н., ссылаясь на то, что у общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" имеются объекты, признанные взрывоопасными и пожароопасными, действия общества "Газпром трансгаз Чайковский" по прекращению поставки должнику природного газа приведут к аварийному прекращению технологического процесса, создадут угрозу жизни и здоровью граждан, повлекут уменьшение рыночной стоимости имущества должника в результате разморозки систем отопления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа от 02.05.2012 N 41-4-1472/13 путем прекращения поставки природного газа должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в материалы дела представлена лицензия от 24.05.2011 N ВП-48-001934 (З), в соответствии с которой обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" предоставлено право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также свидетельство от 27.06.2010 N А48-10066 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов должника: системы газопотребления предприятия, площадки компрессорной, отдельно стоящего приемно-отпускного устройства, элеватора, склада бестарного хранения муки, отдельно стоящего сушильного участка зерна, цеха по производству муки, цеха по производству комбикормов, цеха по производству крупы, сушильно-очистительной башни, цеха для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья, участка трубопроводов теплосети, цеха по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры. Согласно приложенным к заявлению сведениям, характеризующим опасные объекты, вышеперечисленные объекты являются взрывопожароопасными.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК-Проект" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" судом было установлено, что должник в своей производственной деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, консервация которых должна производиться в соответствии с разработанной проектной документацией, подлежащей экспертизе промышленной безопасности, приостановление хозяйственной деятельности требует проведения специальных дорогостоящих мероприятий по консервации опасных производств и дальнейшему поддержанию сохранности имущества должника, приведет к существенному снижению стоимости имущества и может привести к его порче, утрате, ведение производственной деятельности в период конкурсного производства является целесообразным, так как действующее предприятия является наиболее привлекательным для потенциальных покупателей (определение суда от 19.12.2012).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. о необходимости принятия обеспечительных мер, приняв во внимание факт наличия у должника взрывопожароопасных производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является соразмерной и обоснованной, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника. Прекращение поставки газа должнику, прекращение отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности при наличии у должника взрывопожароопасных производственных объектов может вызвать угрозу жизни и здоровью людей, повреждение и гибель имущества должника, причинение ущерба должнику и его кредиторам, риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц.

Кроме того, судами принят во внимание представленный конкурсным управляющим, подписанный в одностороннем порядке, акт сверки по состоянию на 03.12.2013 из которого следует, что должником периодически производится погашение имеющейся текущей задолженности за поставленный газ.

Согласно объявлению N 59030079548, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221, начиная с 15.01.2014, назначено проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; на торги выставлен лот N 1 - производственная площадка (производственный комплекс должника) с начальной ценой 278 827 681 руб. руб., лот N 2 - бассейн с начальной ценой 24 708 015 руб., лот N 3 - спорткомплекс с начальной ценой 9 171 856 руб. Следовательно, у предприятия имеется значительный комплекс имущества, денежные средства от реализации которого позволят покрыть текущую задолженность за поставленный газ. При этом прекращение поставки газа неизбежно вызовет прекращение производственной деятельности предприятия и остановку предприятия, что повлечет за собой снижение интереса потенциальных покупателей к приобретению имущественного комплекса должника, стоимость предприятия существенно снизится. От продажи недействующего предприятия в конкурсную массу поступит значительно меньше средств, чем от продажи предприятия, продолжающего ведение производственной деятельности.

Судами правомерно отмечено, что общество "Газпром межрегионгаз Пермь" вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" с заявлением об отмене наложенных обеспечительных мер, представив доказательства необходимости их отмены, а также с жалобой на действия или бездействие конкурсного управляющего должника в случае нарушения им очередности погашения текущих платежей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 05.12.2013 по делу N А50П-154/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова