Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-1954/14 по делу N А60-6115/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А60-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Урал" (ОГРН 1086674019343, ИНН 6674306356; далее - общество "Техноплаза-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-6115/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Верхотуркина Михаила Ивановича (ОГРН 311662115000027, ИНН 662100054209) - Полюгов О.В. (ордер от 07.05.2014);

общества "Техноплаза-Урал" - Коробова И.В. (доверенность от 05.03.2014).

Предприниматель Верхотуркин М.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техноплаза - Урал" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Нилогова Т. С., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техноплаза-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Со ссылкой на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что названная статья разграничивает случаи и способы защиты покупателем своих прав в случае приобретения некачественного товара, а поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Техноплаза-Урал" полагает, что оснований для возврата стоимости товара у истца не имеется, поскольку представленные истцом в обоснование требований дефектные ведомости не содержат указания на невозможность устранения недостатков или каких - либо иных подтверждающих существенность недостатков сведений.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренное п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя может быть реализовано последним на стадии приёмки товара от продавца, а не в случае выявления покупателем дефектов в гарантийный период эксплуатации товара.

Помимо этого общество "Техноплаза-Урал" считает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, так как в случае обнаружения устранимых недостатков товара, покупатель должен был реализовать свои права, предусмотренные п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар, переданный истцу по договору от 14.03.2012 N 82, является товаром, в отношении которого составлены дефектные ведомости (экскаватор - погрузчик Terex 840 VIN SMFJD4BCOBGKS1073) и в отношении которого заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Общество "Техноплаза-Урал" указывает, что судами сделаны односторонние выводы о ненадлежащем качестве поставленного товара исключительно на основе заявления истца и в отсутствие каких-либо документальных доказательств. Считает, что суды не установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: соответствие либо несоответствие спорного товара стандартам, техническим условиям, другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях или технических заданиях, условиям договора; порядок приемки товара по качеству, соответствие порядка условиям договора, а также закону, иным правовым актам, обязательным требованиям государственных стандартов в случае установления такового; основание заявленного истцом требования о возврате денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 14.12.2012 N 82 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, количество, цена и комплектация которого указаны сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

К указанному договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны определили, что ответчик должен поставить в адрес истца, в частности, экскаватор-погрузчик Терекс 840 (с кондиционером) в количестве 1 шт. стоимостью 63 000 условных единиц. При этом одна условная единица приравнивается к одному фунту стерлинга по текущему курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, в том числе за экскаватор, в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2012 на сумму 900 000 руб. и платежным поручением от 22.03.2012 N 19217 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлен экскаватор-погрузчик Терекс 840, в ходе эксплуатации которого в пределах гарантийного срока проявились недостатки в работе механизма. 14.06.2012 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии недостатков с требованием об их устранении в установленный срок, которая получена обществом "Техноплаза-Урал" 20.06.2012. В претензии истец также указал, что в случае неустранения нарушений он вынужден будет обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

О выявленных недостатках составлены дефектные ведомости от 11.07.2012 N 1, от 06.09.2012, подписанные истцом и ответчиком. В дефектной ведомости от 06.09.2012, подписанной со стороны ответчика генеральным директором общества Огурцовым М.Ю. и руководителем отдела запчастей Чеботаревым М.А., зафиксированы следующие недостатки экскаватора-погрузчика:

- утечка гидравлического масла из гидроцилиндра правого аутригера;

- утечка масла из клапана давления стрелы;

- утечка масла из РВД гидрораспределителя;

- болтается ковш обратной лопаты при подъеме - опускании;

- болтается ковш фронтальный при подъеме-опускании;

- перепускает цилиндр поднятия стрелы обратной лопаты;

- сильная вибрация кузова при движении и работе;

- ослабляется гидросистема при заведенном и выключенном двигателе (произвольно опускаются аутригеры, телескопическая стрела, задний ковш, передний ковш).

До момента обращения истца в суд, выявленные в период гарантийного срока недостатки товара ответчиком не устранены. Полагая, что имеются основания для взыскания перечисленной за экскаватор-погрузчик Терекс 840 денежной суммы по договору, предприниматель Верхотуркин М.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, наличия оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров (§ 3).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст. 518 Кодекса).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 14.03.2012 N 82, приложение N 1 к указанному договору, дефектные ведомости от 11.07.2012, 06.09.2012, подписанные сторонами спора, доводы сторон, суды установили факт поставки товара с нарушением требований к качеству (значительные неустранимые недостатки (дефекты) производственного характера) и признали наличие существенных нарушений условий договора о качестве поставляемого товара, влекущих применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Верхотуркина М.И. о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными.

Довод общества "Техноплаза-Урал" о недоказанности наличия существенных нарушений качества поставленного товара отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-6115/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных