Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15643/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Урал") - Коробова И.В., доверенность от 23.12.2013, паспорт;

от истца (индивидуального предпринимателя Верхотуркина Михаила Ивановича) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу N А60-6115/2013,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Верхотуркина Михаила Ивановича (ОГРН 311662115000027, ИНН 662100054209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Урал" (ОГРН 1086674019343, ИНН 6674306356)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 900 000,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верхотуркин Михаил Иванович (далее - истец, ИП Верхотуркин М.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Урал" (далее - ответчик, общество "Техноплаза-Урал") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ИП Верхотуркина без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. В качестве причин не извещения указывает на направление судебной корреспонденции по ошибочному адресу: Сибирский тракт, 57, литер "М", оф.1, г.Екатеринбург, тогда как фактически местом государственной регистрации ответчика является адрес: Сибирский тракт, 57, литер "М", г.Екатеринбург. Так же отмечает, что протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании судом не было вынесено, поскольку в протоколе судебного заседания от 16-22.04.2013 имеется лишь ссылка на то, что был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2013 до 16-00 час.; в протоколе неверно указан номер арбитражного производства. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление копии решения суда в адрес общества.

Ответчик также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о получении товара ненадлежащего качества.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания полной стоимости товара без учета износа, конкретных обстоятельств эксплуатации. Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Заявленное в ходе заседания апелляционного суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств, рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ, не имеется.

Иных ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2012 N 82 (л.д.10), в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить оборудование, количество, цена и комплектация которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору (п.п.1.1, 1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация, в которой стороны определили, что ответчик должен поставить в адрес истца, в том числе, экскаватор-погрузчик Терекс 840 (с кондиционером) в количестве 1 шт., стоимостью 63 000 у.е.

Согласно п.2.2. договора 1 (одна) условная единица приравнивается к 1 (одному) фунту стерлингу по текущему курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, в том числе за экскаватор, в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2012 на сумму 900 000 руб. (л.д.12) и платежным поручением от 22.03.2012 N 19217 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.13).

На основании указанного договора ответчиком в адрес истца поставлен экскаватор-погрузчик Терекс 840, в ходе эксплуатации которого в пределах гарантийного срока проявились недостатки в работе механизма.

14.06.2012 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии недостатков с требованием об устранении их в установленный срок, которая получена обществом "Техноплаза-Урал" 20.06.2012 (л.д.16, 17). В претензии истец также указал, что в случае неустранения нарушений он вынужден будет обратиться в том числе с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

11.07.2012 и 06.09.2012 о выявленных недостатках составлены дефектные ведомости от 11.07.2012 N 1, от 06.09.2012, подписанные истцом и ответчиком (л.д.14, 15). В дефектной ведомости от 06.09.2012, подписанной со стороны ответчика генеральным директором общества Огурцовым М.Ю. и руководителем отдела запчастей Чеботаревым М.А., зафиксированы следующие недостатки экскаватора-погрузчика:

- утечка гидравлического масла из гидроцилиндра правого аутригера;

- утечка масла из клапана давления стрелы;

- утечка масла из РВД гидрораспределителя;

- болтается ковш обратной лопаты при подъеме - опускании;

- болтается ковш фронтальный при подъеме-опускании;

- перепускает цилиндр поднятия стрелы обратной лопаты;

- сильная вибрация кузова при движении и работе;

- ослабляется гидросистема при заведенном и выключенном двигателе (произвольно опускаются аутригеры, телескопическая стрела, задний ковш, передний ковш).

До момента обращения истца в арбитражный суд выявленные в период гарантийного срока недостатки товара ответчиком не устранены.

Полагая, что имеются основания для взыскания перечисленной за экскаватор-погрузчик Терекс 840 денежной суммы по договору, ИП Верхотуркин М.И. 19.02.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.5.1 договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать условиям договора, а также данным, указанным в сертификате соответствия и технической документации.

На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае гарантийный срок был установлен, который, исходя из п.7.1 договора, составлял 12 месяцев или наработку 2000 моточасов с момента приемки оборудования покупателем с подписанием сторонами товарной накладной.

Пунктом 2 ст.520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплетования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, выявленных в период гарантийного срока, и составления двух дефектных ведомостей, общество "Техноплаза-Урал" в разумный срок не предприняло мер к устранению выявленных дефектов, замену дефектных запчастей на новые не произвел. Длительное бездействие поставщика свидетельствует о фактическом отказе от предоставленного ему права устранить недостатки в поставленном им товаре, который к тому же находился на его гарантийном обслуживании.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии имеющиеся недостатки гарантийного товара не устранил в разумный срок, истец приобрел право потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Верхотуркина М.И.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта получения товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалами дела.

11.07.2012 и 06.09.2012 истцом оформлены дефектные ведомости, содержащие перечень выявленных недостатков товара. Сведения, указанные в данных ведомостях, ответчиком документально не опровергнуты, при этом суд учитывает, что обе ведомости были подписаны истцом и представителями ответчика, скреплены оттисками печати общества "Техноплаза-Урал", возражений в отношении указанных ведомостей ответчик в адрес истца не направлял, о несогласии с наличием недостатков товара ответчик заявил только при обращении в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд признает надлежащими доказательствами некачественности товара дефектные ведомости от 11.07.2012 и 06.09.2012.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт составления дефектных ведомостей в отношении товара, переданного по договору 14.03.2012 N 82, а также факт подписания со стороны ответчика дефектных ведомостей уполномоченными на то лицами, являются необоснованными, документально неподтвержденными.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на момент подписания дефектной ведомости от 06.09.2012 генеральным директором общества являлся именно Огурцов М.Ю., чья подпись указана в данной ведомости.

Так же не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 14.06.2012 (л.д.16), которая свидетельствует об уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве товара в соответствии с требованиями закона. Факт получения претензии подтвержден соответствующим почтовым уведомлением (л.д.17).

То обстоятельство, что после этого с участием представителей ответчика были составлены дефектные ведомости, само по себе не свидетельствует о том, что претензия истца была рассмотрена обществом "Техноплаза-Урал", поскольку последний не сообщил ни об условиях и сроках замены дефектных деталей, ни произвел замену таких деталей, тогда как по условиям договора срок для рассмотрения претензии составлял 2 недели со дня получения ее стороной (п.10.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт передачи товара ненадлежащего качества, так и тот факт, что истцом соблюден порядок предъявления требований к продавцу (ответчику).

Указание апеллянта на неправомерность взыскания с общества "Техноплаза-Урал" полной стоимости переданного товара, без учета износа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли по вине покупателя в результате несоблюдения им требований инструкции по эксплуатации либо возникли в результате механических повреждений, произошедших по вине истца (п.7.3 договора), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Следовательно, ответчиком не доказано, что он является свободным от гарантийных обязательств (обязательств по устранению недостатков товара, выявленных в гарантийный срок).

Судом апелляционной инстанции признаются также несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик указывает, что о вынесенном судебном акте ему стало известно в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27.09.2013. О времени и месте предварительного судебного заседания общество не было извещено надлежащим образом в связи с направлением определения суда о принятии искового заявления к производству от 01.03.2013 по неверному адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", оф.1, тогда как местом государственной регистрации ответчика является адрес: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М". О том, что в ходе судебного заседания был объявлен перерыв, а, следовательно, о времени и месте проведения основного судебного заседания ответчик так же не был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный довод ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч.3 ст.123 АПК РФ).

В ч.4 ст.123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч.2 и 3 ст.122 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику по надлежащему адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М". Факт направления копии искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 19.02.2013 N 09996 (л.д.6).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", оф.1. Судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.5).

По аналогичной причине вернулся в суд конверт и с копией решения, направленной в адрес ответчика (л.д.48).

Направленная ответчику по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", судебная корреспонденция о принятии его апелляционной жалобы к производству вернулась в суд апелляционной инстанции также с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательства того, что адреса: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", оф.1, и г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", являются отличными друг от друга адресами, что по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", располагается несколько зданий (строений, сооружений), в которых располагаются несколько юридических лиц, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2013 (л.д.25) иных адресов у общества "Техноплаза-Урал", кроме адреса: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", не зарегистрировано.

Таким образом, в силу ст.123 АПК РФ факт направления ответчику судом первой инстанции копии определения по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, литер "М", оф.1, следует признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Ответчик так же обращает внимание суда на имеющиеся в письменном протоколе судебного заседания (л.д.33) ошибки и неточности, которые, по мнению апеллянта, являются существенными. Однако судом апелляционной инстанции данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как заявитель апелляционной жалобы не воспользовался предусмотренным ч.7 ст.155 АПК РФ правом подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, очевидная опечатка при указании в протоколе номера арбитражного производства (вместо N А60-6115/2013 указано N А60-6615/2013) не свидетельствует о том, что протокол был составлен применительно к иному судебному спору, поскольку в нем правильно указаны как стороны настоящего спора, так и его предмет.

Относительно протокольного определения об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, то утверждение апеллянта о том, что судом не выносилось соответствующее определение, несостоятельно, т.к. в протоколе указано, что в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, а также указаны дата и время окончания перерыва. Соответствующие сведения о перерыве в заседании суда были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-6115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова