Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-2724/14 по делу N А50-9992/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А50-9992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 70, 70а" "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (ОГРН: 1025901380097, ИНН: 5906047889; далее - товарищество "Бульвар Гагарина 70 и 70а") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-9992/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Васильева Е.К (доверенность от 12.11.2013).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Бульвар Гагарина 70 и 70а", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ПСК", о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с января 2011 по декабрь 2011 в сумме 227 242 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 824 руб. 38 коп. за период с 30.01.2013 по 17.05.2013.

Решением суда от 31.10.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Бульвар Гагарина 70 и 70а" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сложившаяся в спорном периоде схема взаимоотношений по поставке воды является незаконной и противоречит нормам действующего в спорный период законодательства. Заявитель полагает, что общество "ПСК" поставляет ответчику самостоятельный коммунальный ресурс, неделимый на тепловую энергию и холодную воду. При этом заявитель указывает на то, что отсутствие у общества "ПСК" тарифа на горячее водоснабжение не может служить основанием для удовлетворений требований истца.

В письменном отзыве на жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие письменного договора в период с января 2011 по декабрь 2011 года осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирного домов, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70 и 70а.

Водоотведение в спорный период оплачено ответчиком, и истцом не предъявляется в настоящем деле ко взысканию.

На оплату поданной ответчику в спорный период питьевой воды истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 227 242 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению в спорный период, их объема и стоимости и ненадлежащей оплаты предоставленных услуг ответчиком. Исходя из характера взаимоотношений сторон, а также схемы предоставления коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения), сложившейся в городе Перми в спорный период, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что жилые дома, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70 и 70а, не оборудованы общедомовыми приборами учета.

На основании подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам, путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании норматива, сведений о количестве жильцов, представленных истцу ответчиком при заключении договора.

Ответчик факты поставки истцом холодной воды и ее объема не оспаривает. Возражения основаны на том, что, по мнению товарищества "Бульвар Гагарина 70 и 70а", истцом необоснованно предъявлялась к оплате стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение осуществляет теплоснабжающая организация.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец не предъявляет товариществу стоимость горячего водоснабжения в целом либо теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, счета на оплату выставлялись ответчику исходя из тарифа на питьевую воду.

Общество "ПСК" осуществляло подогрев холодной воды, поступившей от истца в ЦТП. Тарифа на горячую воду в спорный период не имело, тариф для общества "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию руб./Гкал.

Согласно представленным третьим лицом пояснениям, теплоснабжающей организацией в пользу ответчика выставлялись счета-фактуры на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Ответчиком данные счета-фактуры оплачены в полном объеме, иной задолженности ответчик перед обществом "ПСК" не имеет.

Суды, исходя из схемы водоснабжения домов, используемой в г. Перми до 01.01.2012, согласно которой холодная вода из сетей общества "НОВОГОР-Прикамье" поступала в центральный тепловой пункт и через сети, эксплуатируемые обществом "ПСК", - в многоквартирные жилые дома, принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по водоснабжению, наличие между истцом и третьим лицом договора о транспортировке холодной воды, отсутствие между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и обществом "ПСК" договора на водоснабжение (водоотведение), а также учитывая, что, предъявляя счета, истец применял тариф на питьевую воду, отсутствие доказательств выставления истцом счетов с применением иных тарифов, либо выставление третьим лицом счетов в отношении объема питьевой воды, пришли к выводу о том, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к указанным домам, присоединенным к сетям общества "НОВОГОР-Прикамье" через сети общества "ПСК", являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьего лица, оплачивая ему стоимость услуг по транспортировке воды.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до 2012 года в г. Перми действовала следующая тарифная схема, утвержденная РЭК Пермского края, обусловившая договорные отношения участников соответствующих правоотношений: общество "ПСК" осуществляло подогрев холодной воды, поступившей от истца в ЦТП. Тарифа на горячее водоснабжение в спорный период не имело, тариф для общества "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию руб./Гкал. В тоже время общество "Новогор-Прикамье" осуществляло поставку потребителям холодной воды, в том числе для целей горячего водоснабжения.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 и 15.02.2011 N 12845/10, арбитражные суды отказывали обществу "ПСК" во взыскании с потребителей задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев холодной воды, поскольку у Общества "ПСК" в указанный период отсутствовал тариф на горячее водоснабжение, который в кубических метрах (руб./куб.м) не установлен, а тариф руб./Гкал не мог быть применен ввиду несоответствия п. 6, 7, 48 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам N 307 (письмо Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07).

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, суды указывали, что истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При обращении общества "ПСК" в арбитражные суды за взысканием с потребителей, фактически получивших энергоресурс, расходов за поставленную энергию и определив размер расходов на основании экспертного заключения, суды исключали из этого расчета стоимость холодной воды.

Таким образом, стоимость холодной воды, поставленной потребителям для целей горячего водоснабжения, потребителями не оплачивалась в спорный период ни в составе платы за горячее водоснабжение (ввиду отсутствия такого тарифа), ни при взыскании расходов теплоснабжающими организациями за поставленный энергоресурс, ни непосредственно водоснабжающей организации.

С 01.01.2012 указанная схема и порядок расчетов были изменены:

Общество "ПСК" обратилось в уполномоченный орган за установлением для него тарифа на горячую воду, а также к истцу с предложением заключить соответствующий договор. Истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС, направив потребителям, получающим горячую воду от ЦТП третьего лица, уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из объемов водопотребления количества холодной воды для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012. Потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика, согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Таким образом, ранее существовавший порядок расчетов был изменен по соглашению всех участников отношений лишь с 01.01.2012.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик задолженность за потребленный энергоресурс не оплатил ни истцу, ни теплоснабжающей организации, доказательства выставления третьим лицом счетов в отношении объема питьевой воды отсутствуют, истец поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьего лица, оплачивая ему стоимость услуг по транспортировке воды, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

При этом судами верно указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании стоимости потребленной холодной воды, подогреваемой теплоснабжающей организацией при сложившейся в 2011 году в г. Перми тарифной схеме и схеме расчетов повлечет неосновательное обогащение на стороне управляющей компании, которая, получив с конечных потребителей (жильцов) оплату за потребленные энергоресурсы, отказывается их оплачивать поставщику - обществу "НОВОГОР-Прикамье".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание структуру правоотношений сторон, отсутствие доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь принципом правовой определенности, а также соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-9992/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 70, 70а" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных