Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-1942/14 по делу N А76-18562/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-18562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" (далее - общество "Сатурн-Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-18562/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сатурн-Челябинск" - Чернышов Д.Х. (доверенность от 01.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистр" (далее - общество "СК "Магистр") - Киршина Н.Н. (доверенность от 18.12.2012 N 01/181).

Общество "СК "Магистр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сатурн-Челябинск" о взыскании убытков в размере 568 525 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Сатурн-Челябинск" в пользу общества "СК "Магистр" взыскано 568 525 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество "Сатурн-Челябинск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт поставки обществом "Сатурн-Челябинск" некачественной продукции не доказан, так как истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку стекломагниевых листов на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г, а прочие доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при отделке помещений по указанному адресу были использованы материалы, поставленные обществом "Сатурн-Челябинск". Заявитель также ссылается на несоблюдение рекомендаций производителя при осуществлении монтажа стекломагниевых листов и считает, что обществом "СК "Магистр" могли быть использованы аналогичные материалы, приобретенные у иных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Магистр" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Сатурн-Челябинск" по товарным накладным от 18.03.2010 N 6887 на сумму 18 680 руб., от 09.04.2010 N 9962 на сумму 55 058 руб. 42 коп. поставило обществу "СК "Магистр" строительные материалы, в том числе стекломагниевые листы 1220х2500х8мм (7,0996 кг/кв. м) в количестве 134 штук на общую сумму 34 930 руб.

Данный товар был оплачен покупателем платежными поручениями от 18.03.2010 N 231 на сумму 19 030 руб., от 09.04.2010 N 293 на сумму 25 164 руб. 80 коп. на основании выставленных поставщиком счетов от 18.03.2010 N Счт-чел-057558, от 09.04.2010 N Счт-чел-061731.

По договору подряда от 19.03.2010 N 19/03/С-10, заключенному между обществом "СК "Магистр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой"; подрядчик), подрядчиком указанные стекломагниевые лист использованы для внутренней отделки цокольного этажа на объекте - здание ресторана, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д.17г, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2010.

Работы по монтажу оплачены истцом платежными поручениями от 29.04.2010 N 367, от 03.06.2010 N 461.

По истечении года в установленных на объекте стекломагниевых листах были выявлены неустранимые существенные недостатки, делающие невозможным их использование по назначению.

В письме от 26.05.2011 N 01/34 общество "СК "Магистр" известило общество "Сатурн-Челябинск" об образовании дефектов (трещин) в приобретенных материалах.

С участием представителей общества "СК "Магистр" и общества "Сатурн-Челябинск" проведен осмотр дефектных материалов, о чем составлены акты от 26.04.2011, 26.05.2011, которыми установлено наличие трещин на стенах из стекломагниевых листов. Последний акт от 26.05.2011 составлен также с участием представителя изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Чайна-Кингдом".

В письме от 24.06.2011 N 01/59 общество "СК "Магсистр" предложило обществу "Сатурн-Челябинск" согласовать порядок и сроки возмещения ущерба.

Общество "Сатурн-Челябинск" предложило обществу "СК "Магистр" провести независимую экспертизу для определения причин появления дефектов и в случае необходимости возместить ущерб в судебном порядке (письмо от 11.07.2011 N 152).

Для установления причин проявившихся дефектов общество "СК "Магистр" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (далее - общество "Судебная экспертиза и оценка") для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества "Судебная экспертиза и оценка" от 12.11.2011 N 1723-2011-09 стекломагниевые листы не отвечают требованиям ТУ 5710-001-60765559-2009, недостатки являются неустранимыми, монтаж данных листов выполнен с соблюдением нормативно-технических требований, предъявляемых к этому виду изделий.

Письмом от 02.12.2011 N 01/120 общество "СК "Магистр" известило общество "Сатурн-Челябинск" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой некачественной продукции. Указанное письмо получено обществом "Сатурн-Челябинск" 14.12.2011.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, общество "СК "Магистр" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции, а также его вина и причинно-следственная связь в причинении убытков.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора, согласно которому сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, а также требование о возмещении иных убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

С целью установления причин возникновения дефектов в смонтированных стекломагниевых листах, существенности недостатком материала и размера ущерба, в рамках судебного разбирательства проведены экспертизы: первоначальная - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" Троицковым А.Ю. (заключение от 01.04.2013 N 1/13), и повторная - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая Профессиональная Оценка" Колпаковой Л.Г. (заключение от 05.09.2013 N 30-13-ЭС).

По результатам указанных экспертиз выявлено несоответствие исследуемых материалов требованиям к качеству, предъявляемых к данному виду продукции. Причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологии изготовления стекломагниевых листов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 19.03.2010 N 19/03/с-10 на отделку цокольного этажа ресторана, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г, заключенный истцом с обществом "Спецремстрой" на следующий день после поставки спорных материалов, акт о приемке выполненных работ по установке стекломагниевых листов в количестве 134 шт. от 31.05.2010, приняв во внимание отсутствие в течение досудебного периода возражений со стороны ответчика по вопросу поставки спорных материалов на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, и выражение ответчиком в лице директора готовности возместить убытки в судебном порядке, отсутствие у истца иных поставщиков аналогичной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественный материал, использованный на объекте истца, был поставлен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал доказанной совокупность существенных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции.

Размер убытков определен судом апелляционной инстанции в соответствии с выводами повторной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате применения некачественных стекломагниевых листов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки спорной продукции на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г, с учетом оценки судом апелляционной инстанции прочих доказательств в их совокупности не свидетельствуют о недоказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции.

Судом апелляционной инстанции бремя доказывания обстоятельств дела распределено в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при отделке помещений ресторана были использованы только стекломагниевые листы, поставленные ответчиком, обществом "Сатурн-Челябинск" не представлено, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства дела, основываясь на доказательствах, представленных истцом в материалы дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы заявителя о несоблюдении при монтаже спорных материалов рекомендаций производителя противоречат выводам экспертов, установившим, что причины появления дефектов стекломагниевых листов возникли до передачи товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, принятое определением суда кассационной инстанции от 23.04.2014. Обществу "Сатурн-Челябинск" подлежит возвращению с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа встречное обеспечение в сумме 639 778 руб. 78 коп., внесенное платежным поручением от 26.02.2014 N 736.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-18562/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое определением от 23.04.2014 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сатурн-Челябинск" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 639778 руб. 77 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 736 от 26.02.2014.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева