Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2034/14 по делу N А50-24327/2012

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А50-24327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ЮБЦ" (ИНН: 5905246218, ОГРН: 1065905053994, далее - общество "Проектное бюро ЮБЦ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-24327/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

от общества "Проектное бюро ЮБЦ" - Кощеев С.А. (доверенность);

от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 5919012883, ОГРН: 1105919000714, далее - учреждение "УКС") - Байдина А.С. (доверенность).

Полномочия представителей проверены судьей Арбитражного суда Пермского края.

Общество "Проектное бюро ЮБЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "УКС" о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерск от 07.02.2011 N 2 (далее - контракт от 07.02.2011), и взыскании задолженности в сумме 707 587 руб.

00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление учреждения "УКС" о взыскании с общества "Проектное бюро ЮБЦ" 261 360 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 контракта от 07.02.2011за период с 16.01.2013 по 13.09.2013 (с учетом частичного отказа и уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного требования о расторжении контракта от 07.02.2011 прекращено; в части требования о взыскании неустойки встречный иск удовлетворен частично: с общества "Проектное бюро ЮБЦ" в пользу учреждения "УКС" взыскано 120 000 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; также судом распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Проектное бюро ЮБЦ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что работы, выполненные им в рамках контракта от 07.02.2011, подлежат оплате учреждением "УКС" только после получения заключения государственной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 328, ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что работы, предусмотренные контрактом от 07.02.2011выполнены им в полном объеме и их результат передан учреждению "УКС" в установленный срок, однако, как полагает кассатор, именно неисполнение учреждением "УКС" встречных обязательств по предоставлению неоднократно запрашиваемых исходных данных, послужило препятствием для получения обществом "Проектное бюро ЮБЦ" положительного заключения государственной экспертизы.

Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, заявитель, ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, по его мнению, в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Учреждение "УКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "Проектное бюро ЮБЦ" (проектировщик) контракта от 07.02.2011, заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в квартале N 2 г. Красновишерска с проведением государственной экспертизы (п.1.1 контракта).

Перечень проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, а также технические, экономические и другие требования предъявляемые к ней, определяются в соответствии с техническим заданием на проектирование, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (п.1.2 контракта).

Документация, разрабатываемая проектировщиком, должна быть выполнена в соответствии с требованиями: СНиП и других действующих нормативных и правовых актов Российской Федерации, также техническому заданию, переданному заказчиком (п.1.3 контракта).

При завершении работ проектировщик представляет акт сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы (п.2.2 контракта).

Цена выполненных работ составляет 1 089 000 руб. 00 коп.

(п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после исполнения контракта; подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; подписания актов КС-2, КС-3; передачи разработанной проектно-сметной документации заказчику с положительным заключением экспертизы, передачи инженерных изысканий.

В стоимость контракта входят затраты по согласованию с надзорными, контролирующими, экспертными органами, а также государственная экспертиза проектно-сметной документации. Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации осуществляет проектировщик (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 7.6 контракта за невыполнение работ в установленный контрактом срок проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 50%.

Судами установлено согласование сторонами технического задания на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерске (приложение N 1 к контракту), график выполнения отдельных видов работ в период с 07.02.2011 по 05.08.2011 (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 4.1 технического задания проектировщик при разработке проектно-сметной документации обязан выполнить сбор исходных данных для проектирования.

Исходя из представленных в материалы дела писем, суды также установили, что 27.09.2011, 29.09.2011 обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" в адрес заказчика направлены письмо от 26.09.2011 N 133 с указанием на целесообразность переноса сроков исполнения контракта на 60 календарных дней со дня получения полных технических условий ввиду невозможности в их отсутствие качественно и в срок выполнить работы по контракту, письмо от 28.09.2011 N 138 о недостаточности полученных технических условий, необходимости выслать оставшиеся технические условия.

В письме от 11.10.2011 N 300 Учреждение "УКС" выразило согласие на продление срока исполнения контракта на 60 календарных дней со дня получения полных технических условий, указав при этом, что в течение этого срока проектировщику необходимо выдать проект с государственной экспертизой, все необходимые технические условия уже направлены ему.

Проектировщиком оформлен и передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 09.12.2011 N 162 и рабочим проектом, выполненным в соответствии с объемом предоставленных исходных данных, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 N 1 о выполнении работы на сумму 1 089 000 руб. 00 коп.

Затем им вновь оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2012 N 1 о выполнении работы на сумму 1 089 000 руб., который передан учреждению "УКС" вместе с сопроводительным письмом от 15.02.2012 N 09, рабочим проектом, выполненным в соответствии с объемом предоставленных исходных данных.

Обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" предъявлены заказчику претензия от 03.09.2012 N 100 с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) от 27.07.2011 N 1 на сумму 1 089 000 руб. 00 коп., содержащая требования подписать акт, оплатить работу в сумме 1 089 000 руб. 00 коп., а также претензия от 12.10.2012 N 117, в которой изложены отказ от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непередачи ему технических условий и повторное требование об оплате выполненных работ.

В ответ на последнюю претензию учреждение "УКС" сообщило в своем письменном ответе от 25.10.2012 N 336, что письмо от 28.09.2011 N 138 было направлено ему спустя лишь 7 месяцев с момента заключения контракта, сроки выдачи технических условий затянуты по обстоятельствам, не зависящим от него, в данный момент энергоснабжающая организация готовит договоры на технологическое присоединение и технические условия на каждый жилой дом, работы не могут быть приняты и оплачены до передачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче технических условий на электроснабжение, проектировщик 07.11.2012 направил в адрес учреждения "УКС" претензию от 07.11.2012 N 134 с требованием расторгнуть контракт.

Проектировщиком 16.11.2012 получены от заказчика документы на электроснабжение многоквартирных домов в г. Красновишерске (договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия от 22.10.2012 N 40-22-13/561, N 40-22-13/565, N 40-22-13/566), о чем свидетельствуют сопроводительное письмо учреждения "УКС" от 07.11.2012 N 350, уведомление о вручении почтового отправления N 61859056009793.

Полагая, что непредоставление заказчиком технических условий на электроснабжение нарушает требования статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий контракта, а выполненная работа подлежит оплате, общество "Проектное Бюро ЮБЦ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, учреждение "УКС" указало, что обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" не передана проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, нарушен срок сдачи проектно-сметной документации.

Установив нарушение заказчиком существенных условий контракта, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выполнения работ надлежащего качества в объеме, предусмотренном контрактом от 07.02.2011, а также их сдачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и правомерности заявленного встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которого в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" счел возможным уменьшить до 120 000 руб. 00 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт существенного нарушения обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" условий контракта от 07.02.2011 подтвержден материалами дела, доказательства своевременного выполнения работ в соответствии с исходными данными и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску признал необоснованными, а встречный иск - подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данная обязанность также предусмотрена п.п. "з" п. 4.1 контракта от 07.02.2011, где указано, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ - проектировщик обязан приостановить работы, поставив при этом в известность заказчика в 7-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к нормам параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия контракта от 07.02.2011, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что предусмотренная условиями контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы и предоставлению положительного заключения, как итога выполнения работ по контракту от 07.02.2011 в согласованный срок - 05.08.2011 возложена именно на проектировщика, о приостановлении исполнения которой в виду неисполнения заказчиком обязанности по передаче технических условий на электроснабжение им не сообщалось, в отсутствие доказательств нарушения заказчиком существенных условий контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта и взыскании долга; исходя из факта нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения контракта ввиду существенного нарушения контракта со стороны заказчика, и как следствие, нарушение проектировщиком обязательств по его вине, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Проектное Бюро ЮБЦ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-24327/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ЮБЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова