Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-7489/13 по делу N А71-11124/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А71-11124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-11124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ижевский арсенал" (ИНН: 1831074660; ОГРН: 1021801146278; далее - общество "Ижевский арсенал") - Желудова А.Г. (доверенность от 10.02.2014 N 28), Остальцева Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Торхова Н.А. (доверенность от 03.02.2014 N 40);

инспекции - Амеличкина О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Общество "Ижевский арсенал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 975 000 руб.

Определением суда от 29.11.2013 (судья Бушуева Е.А.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, суды неправомерно удовлетворили требование общества "Ижевский арсенал" о взыскании судебных расходов, поскольку договором об оказании юридических услуг от 16.04.2013 N Ю-10 (далее - договор), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Консалтинг.Аудит" (далее - общество "Оценка. Консалтинг.Аудит"), предусмотрены виды работ, относящиеся к досудебному порядку урегулирования спора; дополнительными соглашениями к договору предусмотрена выплата обществу "Оценка.Консалтинг.Аудит" гонорара успеха; стоимость услуг, оказанных обществом "Оценка.Консалтинг.Аудит", чрезмерно завышена; расходы общества "Ижевский арсенал", связанные с его представительством в арбитражном процессе, составили 52 500 руб., командировочные расходы - 7473 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, общество "Ижевский арсенал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Ижевский арсенал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 975 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из документального подтверждения обществом "Ижевский арсенал" факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Ижевский арсенал" (заказчик) и "Оценка.Консалтинг.Аудит" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему за рассмотрение дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю 770 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 615 000 руб., в суде кассационной инстанции - 590 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 1 975 000 руб. общество "Ижевский арсенал" представило договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, акты оказания услуг, платежные поручения.

Факт выплаты и размер расходов налоговым органом не оспариваются.

Оказание юридических услуг обществом "Оценка.Консалтинг.Аудит" в объеме, предусмотренным договором, подтверждается актами приемки оказанных услуг; рассматриваемый по настоящему делу спор является сложным и требует специальных познаний не только в области права, но и в области бухгалтерского, управленческого и финансового учета; объем дела составляет 17 томов; подготовка аргументированной позиции по делу требует значительных временных затрат; рассмотрение дела в судах трех инстанций длилось более года; оспариваемая обществом "Ижевский арсенал" сумма доначислений является значительной (более 62 000 000 руб.).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" от 30.10.2013 N 24, направленному в налоговый орган на его запрос, комплексные услуги по юридическому сопровождению налогоплательщика в суде составляют от 5% до 10% от оспоренной суммы. Понесенные обществом "Ижевский арсенал" расходы составляют около 3% от оспоренной им в суде суммы, то есть не превышают указанный в письме уровень.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Ижевский арсенал" доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды сделали правильные выводы о том, что понесенные истцом расходы являются реальными, разумными, соответствуют стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, оказываемых на территории Удмуртской Республики; ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-11124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов