Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-2539/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-11124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский Арсенал" (ОГРН 1021801146278, ИНН 1831074660) - Торхова Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 1; Желудова А.Г., доверенность от 09.01.2013 N 3; Остальцева Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 2,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Амеличкина О.В., доверенность от 09.01.2014 N 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2013 года

по делу N А71-11124/2012

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "Ижевский Арсенал"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Ижевский арсенал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного судак Удмуртской Республики от 14.01.2013 требование ООО "Ижевский арсенал" удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Ижевский арсенал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 1 975 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного судак Удмуртской Республики от 29.11.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве единственного доказательства расценки на юридические услуги ООО "Юридический центр" и неправомерно руководствовался максимальной ценой юридических услуг; имеются работы, которые не имеют отношения к судебным издержкам, а относятся к досудебному порядку урегулирования спора; дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 16.04.2013 N Ю-10 завуалирован факт выплаты "гонорара успеха", поставленного в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде; стоимость услуг чрезмерно завышена.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ООО "Ижевский арсенал" для представления своих интересов в суде заключило с ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" договор об оказание юридических услуг от 16.04.2012. Предметом договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему за рассмотрение дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю сумму денежные средства в размере 770 000 руб., в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 615 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 590 000 руб.

Факт выплаты и размер понесенных расходов заявителем подтвержден представленными в материалы дела договором об оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, актами оказания услуг, платежными поручениями.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 1 975 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 1 975 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве единственного доказательства расценки на юридические услуги ООО "Юридический центр" и неправомерно руководствовался максимальной ценой; стоимость услуг чрезмерно завышена, не принимаются в связи со следующим.

Из письма ООО "Юридический центр" от 30.10.2013 N 24, направленного в налоговый орган на его запрос следует, что комплексные услуги по юридическому сопровождению в суде налогоплательщика при налоговой проверке составляют от 5% до 10% от оспоренной суммы. Понесенные заявителем расходы составляют около 3% от оспоренной им в суде суммы, то есть не превышают указанный в письме уровень.

Указанное письмо представлено в материалы дела налоговым органом, обстоятельств, по которым данное письмо не должно было быть принято судом в качестве доказательства по делу, заинтересованным лицом не приведено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, другие представленные налоговым органом ответы и распечатки с сайтов юридических фирм не содержат указания на категорию и сложность дела, в связи с чем, является некорректными.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 16.04.2013 N Ю-10 завуалирован факт выплаты "гонорара успеха", поставленного в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде; имеются работы, которые не имеют отношения к судебным издержкам, а относятся к досудебному порядку урегулирования спора, отклоняются на основании следующего.

Согласно разделу 3 договора сторонами определены суммы авансирования услуг представителя на каждой стадии рассмотрении дела.

В соответствии с п.3.3.4 договора исполнитель составляет исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, подготавливает пакет документов, необходимых для подачи иска, что оценено сторонами в 20 000 руб. При этом итоговая стоимость представительства в суде первой инстанции согласно п.3.1.5 договора указывается в акте об оказанных услугах. Аналогично производится окончательный расчет по представлению интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций.

После завершения очередного этапа рассмотрения дела между сторонами подписывалось дополнительное соглашение, в котором указывается перечень фактически оказанных услуг со ссылкой на соответствующий акт, и согласовывалась итоговая стоимость услуг исполнителя, оказанных по договору.

Таким образом, стоимость услуг является согласованной сторонами в дополнительных соглашениях и подтверждается актами о передаче оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-11124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова