Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2068/14 по делу N А76-16467/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А76-16467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16467/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Новикова Нэля Владимировна (паспорт) (далее - предприниматель), ее представитель - Чиликина С.А. (доверенность от 17.12.2011 N 74 АА 0830270).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) и предпринимателю о признании недействительным договора аренды от 04.02.2013 N 11 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:883, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, в 10 метрах в северном направлении от ориентира (нежилое здание магазина "Автомир"), заключенного между администрацией и предпринимателем и возложить на предпринимателя обязанности возвратить администрации спорный земельный участок.

Решением суда от 03.12.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования названного решения суда.

В кассационной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения администрацией положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 8 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Южноуральского городского округа, утвержденного Решением собрания депутатов Южноурсльского городского округа от 11.03.2008 N 469 (далее - Положение), так как не проведены торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Кроме того, общество полагает, что наличие в газете "Официальный Южноуральск" публикации двух сообщений, из содержания которых следует, что на спорный земельный участок претендует общество и предприниматель, свидетельствует о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:883.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение постановления администрации Южноуральского городского округа от 04.02.2013 N 66 "О предоставлении земельного участка в аренду Новиковой Н.В. для размещения автостоянки" между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и предпринимателем 04.02.2013 подписан договор аренды N 11 о предоставление земельных участков из земель населенных пунктов (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:883, площадью 455 кв. м, категории "земли населенных пунктов", который предоставлен предпринимателю для размещения автостоянки. Договор заключен сроком до 01.02.2018 (п. 2.1 договора). В приложении N 1 к договору согласован размер арендных платежей на 2013 год.

Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 04.02.2013.

Оспариваемый договор 18.02.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-37/009/2013-59, что подтверждается наличием соответствующего штампа на копии договора.

Общество письмами от 11.08.2010 N 17 и от 26.11.2012 N 61, обращалось к администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, на которые соответственно 24.08.2010 и 13.05.2013 им получены отказы.

Ссылаясь на то, что общество имело намерение получить в аренду земельный участок, предоставленный предпринимателю по оспариваемому договору, оно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом на основании положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматриваемое требование заявлено лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в письмах общества от 11.08.2010 N 17 и от 26.11.2012 N 61 не содержится просьба о предоставлении ему в аренду переданного предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:883.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том, что на момент принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:883 в аренду предпринимателю на рассмотрении находилось только одно заявление указанного лица, следовательно, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 раздела 8 Положения не нарушены.

Суд верно указал, что общество имело возможность оспорить отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, однако не воспользовалось данным правом, что свидетельствует о признании истцом правомерности действий администрации. Кроме того, общество принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражными судами дел N А76-21981/2011 и N А76-15830/2012 возбужденных по заявлениям предпринимателя о признании незаконными отказов администрации в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:37:0209026:74, 74:37:0209026:883, вступившими в законную силу судебными актами по которым требования предпринимателя удовлетворены. При этом обществом не заявлялись притязания на спорный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие публикаций в газете "Официальный Южноуральск" свидетельствует о нарушении администрацией порядовка предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:883 не принимается, так как данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценки не получил.

Прочие доводы общества направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева