Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-1701/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-16467/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16467/2013 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее также - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16467/2013.

Апелляционная жалоба поступила непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, 05.02.2014, посредством использования заявителем услуг почтовой связи (на конверте указано наименование суда апелляционной инстанции и почтовый адрес суда первой инстанции).

Согласно почтовому штемпелю конверт с апелляционной жалобой (почтовый идентификатор "457040 70 63627 7") был передан представителем Общества в отделение ФГУП "Почта России" 03.02.2014. О передаче указанного почтового конверта на почту не ранее 03.02.2014 свидетельствуют также подлинные почтовые квитанции от 03.02.2014 (идентификаторы "457040 70 63626 0", "457040 70 63625 3"), приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение направления копий документа (жалобы) в адрес иных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено 03.12.2013, полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет (сайт "www.kad.arbitr.ru") 04.12.2013 (т.е. в течение суток с момента размещения электронной копии документа в соответствующей информационной базе), срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк не позднее 09.01.2014 (рабочий день). Тем самым, Обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.12.2013 (просрочка составила 25 календарных дней).

В апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на несвоевременное получение копии решения. Документы в подтверждение несвоевременного либо позднего получения копии судебного акта заявителем не представлены.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Из текста решения от 03.12.2013, официально опубликованного в сети Интернет 04.12.2013, следует, что действующий по доверенности представитель общества "Центральный рынок" Горшков Е.В. присутствовал в судебном заседании 27.11.2013, по результатам проведения которого судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения.

Указанное свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности получить полный текст судебного акта и обратиться с апелляционной жалобой не позднее 09.01.2014 (в том числе, посредством использования услуг почтовой связи). При необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах установленного федеральным законом месячного срока.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 ст. 113 АПК РФ).

Следовательно, копия решения от 03.12.2013 могла быть отправлена в адрес Общества в срок не позднее 10.12.2013.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательствами нарушения арбитражным судом первой инстанции предусмотренного частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 177 АПК РФ срока суд апелляционной инстанции не располагает. Общество таких доказательств не представило, как не представило каких-либо доказательств, позволяющих определить дату получения заявителем копии обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абзац 2). В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Общество не представило. В связи с чем, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 АПК РФ, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16467/2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16467/2013 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16467/2013 (на 2 листах) и приложение к ней (на 32 листах):

- две почтовые квитанции от 03.02.2014 с описью вложения (на 4 листах); - платежное поручение от 27.01.2014 N 215 на сумму 2 000 руб. (на 1 листе); - ходатайство о восстановлении процессуального срока (на 1 листе); - копия решения от 03.12.2013 (на 11 листах); - копия газеты "Официальный Южноуральск" N 3 (301) от 23.01.2013 (на 14 листах); - почтовый конверт (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева