Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2627/14 по делу N А50-18022/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А50-18022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-18022/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 3 352 213 руб. 10 коп.

Решением суда от 21.10.2013 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им не доказано наличие дефектов в установленных ответчиком фитингах, поскольку заключение комплексной экспертизы от 14.06.2013, проведенной экспертами федерального бюджетного учреждения "Пермская ЛСЭ Министерства юстиции России" Пономаревой И.Г., Семеновой М.М., Гавриловым В.Б., Гришковой А.В. (далее - заключение экспертизы), свидетельствует о наличии дефектов на фитингах системы водоснабжения в 4 и 5 подъездах дома по шоссе Космонавтов, 141; противоречия, содержащиеся в исследовательской и синтезирующей части 2-го вопроса заключения экспертизы, не исключают установленный экспертами Гавриловым В.Б. и Семеновой М.М. факт обесцинкивания фитингов, характерный для длительной эксплуатации в системе горячего водоснабжения; выводы об активной коррозии фитингов сделаны экспертом Гришковой А.В. на основании непосредственного исследования системы горячего водоснабжения, установления наростов на фитингах и увеличения их количества со временем; экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у товарищества убытков.

Товарищество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля слесаря Ангелова А.В., поскольку указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела (наличие дефектов на фитингах стояков в 4 и 5 подъездах жилого дома; количество дефектов фитингов продолжает увеличиваться); суды не дали надлежащей оценки представленным истцом документам, подтверждающим, что в марте 2012 г. во время плановой проверки инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в 30 квартирах дома были выявлены дефекты на фитингах.

Заявитель жалобы считает, что сертификаты качества на фитинги, представленные ответчиком в суд, не удостоверяют факт соответствия фитингов, установленных в доме по шоссе Космонавтов, 141, фитингам, указанным в данных сертификатах, поскольку названные сертификаты не исследовались экспертами при изготовлении заключения в связи с их отсутствием на тот момент у ответчика; сертификаты представлены ответчиком только в судебное заседание (21.10.2013); договоры на поставку товаров от 03.07.2006 N 54/п и от 23.04.2007 N 45/п не содержат ссылок на указанные сертификаты.

Товарищество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела технического заключения "Экспертиза качества установки фитингов в системе ГВС 4 и 5 подъездов жилого дома по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 141" от 24.01.2014, поскольку истцом обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции; названное техническое заключение было раскрыто перед ответчиком до начала судебного заседания.

Обществом "Строительно-монтажный трест N 14" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 141, сдан в эксплуатацию в 2007 г., застройщиком данного дома является общество "Строительно-монтажный трест N 14".

В марте 2012 г. во время плановой проверки инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения истцом были выявлены дефекты на фитингах в 30 квартирах указанного жилого дома.

Согласно заключению экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты причиной разрушения пресс-фитингов послужило отсутствие изоляции между алюминиевым слоем металлопластиковой трубы и латунным корпусом пресс-фитингов, что привело к возникновению гальванических токов между алюминиевым слоем трубы и латунным корпусом пресс-фитингов, и как следствие, к окислению (коррозии) и вымыванию цинка из латунного корпуса пресс-фитингов.

В связи с выявленными недостатками, а также с учетом произошедшего затопления квартир и повреждения имущества собственников, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные в связи с этим расходы в сумме 534 774 руб. 38 коп. в срок до 22.06.2012.

Впоследствии истец произвел за свой счет замену части фитингов и части труб, а также составил локально-сметный расчет работ и материалов, подлежащих замене в связи с обнаруженными дефектами в системе холодного и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, повлекшее возникновение у товарищества убытков в виде расходов по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в 4 и 5 подъездах жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 141, сантехническим работам в сумме 3 298 837 руб. 50 коп., а также в виде затрат по замене фитингов и части трубы стояка в сумме 45 375 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом "Строительно-монтажный трест N 14" работ с недостатками, послужившими непосредственной причиной затопления квартир и необходимости замены фитингов и стояков в 4 и 5 подъездах жилого дома; товариществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 352 213 руб. 10 коп., исходя из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1, 2 ст. 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Судами установлено, что согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда от 07.12.2012, технология монтажа труб холодного и горячего водоснабжения в 4 и 5 подъездах жилого дома 141 по Шоссе Космонавтов в г. Перми соответствует технологии, предусмотренной для данного вида работ и проектной документации на строительство жилого дома; представленные на экспертизу пресс-фитинги диаметром 40 мм, эксплуатировавшиеся в трубопроводах горячего водоснабжения в 4 и 5 подъездах жилого дома, соответствуют требованиям НТД; в материале представленных на экспертизу пресс-фитингов пустоты, трещины, расслоения, цепочки пор, усадочные раковины, неметаллические включения и другие несплошности металлургического (производственного) или эксплуатационного (свищи) происхождения отсутствуют; на внутренних и внешних поверхностях фитингов (на участках наслоений в виде потеков пористого вещества светло-серого цвета) имеет место обеднение материала фитингов цинком (обесцинкование); обесцинкование произошло в процессе эксплуатации и по глубине соответствует требованиям ТУ 4193-00770239139-03 Соединительные детали из латуни для труб из сшитого полиэтилена.

На момент производства экспертизы повреждение фитингов зафиксировано на уровне около 40% от общего количества квартир 4 и 5 подъездов; трубопроводы горячего водоснабжения повреждений не имеют. Учитывая наличие активной коррозии фитингов, необходимо выполнить их 100% замену. Использованная технология неразъемного соединения фитингов с трубопроводом требует замены всей системы горячего водоснабжения.

Количество фитингов и труб, имеющих недостатки (разрушения), а также объем работ по замене системы горячего водоснабжения с учетом обнаруженных недостатков в 4 и 5 подъездах жилого по шоссе Космонавтов, 141 даны в таблице N 2 в исследовательской части заключения; стоимость работ по замене системы горячего водоснабжения с учетом обнаруженных недостатков составляет 1 185 484 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из пояснений в суде первой инстанции всех экспертов, проводивших исследование, согласно которым дефекты в исследованных фитингах отсутствуют, монтаж металлопластиковых труб и фитингов осуществлен надлежащим образом; истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также о том, что эксперты пришли к неправильным выводам; товарищество не заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы; ответчиком представлены сертификаты качества, подтверждающие осуществление проверки качества фитингов, сделали правильный вывод о том, что установленное экспертами обесцинкование фитингов не является следствием нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суды правильно указали на то, что выводы эксперта Гришковой А.В. об установлении монтажной организацией фитингов без учета условий эксплуатации системы горячего водоснабжения не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии вины ответчика в причиненном товариществу ущербе, поскольку эксперт Гришкова А.В. определяла количество фитингов и труб, имеющих недостатки (разрушения), а также объем и стоимость работ по их замене с учетом обнаруженных недостатков, определение причин произошедших в фитингах изменений в ее обязанности не входило; при этом эксперт Гришкова А.В. пояснила, что сам металл она не анализировала, монтаж ответчиком осуществлен правильно; Гришкова А.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", ученую степень кандидата технических наук по специальности 05.23.03 "Теплоснабжение вентиляция кондиционирование воздуха газоснабжение и освещение"; Гаврилов В.Б. и Семенова М.М., являющиеся специалистами по металловедению, установили, что обесцинкование исследованных фитингов произошло в процессе эксплуатации и по глубине соответствует требованиям ТУ 4193-007-70239139-03.

С учетом изложенного суды, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, пояснениями и ответами экспертов, сделали правильные выводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедших затоплениях и возникновении необходимости замены труб и фитингов в жилом доме N 141 по шоссе Космонавтов в г. Перми, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Строительно-монтажный трест N 14" и возникшими у товарищества убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 3 352 213 руб. 10 коп

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод товарищества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела технического заключения "Экспертиза качества установки фитингов в системе ГВС 4 и 5 подъездов жилого дома по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 141" от 24.01.2014 подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения в суде первой инстанции товариществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-18022/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова