Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-1879/14 по делу N А76-24287/2012

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А76-24287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой И.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района (ИНН: 7412002546, ОГРН: 1027400808148); на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24287/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие:

представитель Администрации Коркинского муниципального района - Шайкулина Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

представители общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (ИНН: 7453002128, ОГРН: 1027400806520; далее - общество "Автомобиль, ситец) - Якупова Ю.Э., Ратанова М.Н. (доверенность от 26.11.2013);

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее - МДВ России) - Селиванова Е.А. (доверенность от 11.11.2013 N 18).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Автомобиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (ИНН: 7412002120, ОГРН: 1027400805849; далее - отдел МВД России, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации ( далее - МВД России) о взыскании с ответчика 615 819 руб. 40 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с МВД России за счет казны Российской Федерации (с учетом принятых, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Финансового управления (далее - Администрация), Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда отменено.

С муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования взыскано 609 037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований общества "Автомобиль" к Отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о недействительности (ничтожности) муниципального контракта ввиду нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ). Однако судом апелляционной инстанции неправильно применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделан неверный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне Администрации, поскольку последняя не является стороной ничтожной сделки.

Заявитель указывает, что муниципальная целевая программа "Повышение безопасности дорожного движения на территории Коркинскрго муниципального района" носила проектный характер, бюджетные средства на ее исполнения в бюджете района не предусматривались, названные мероприятия не финансировались в связи с отсутствием денежных средств, поэтому конкурс на заключение муниципального контракта не проводился, муниципальный контракт не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автомобиль" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между отделом МВД России и обществом "Автомобиль" заключён договор о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России по Коркинскому району с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.11.2009 N 165.

По условиям договора отдел МВД России передаёт задержанные транспортные средства, а общество "Автомобиль" осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Пунктом 1.1 договора установлено, что отдел МВД России возмещает обществу "Автомобиль" затраты за оказанные услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств за первые сутки хранения.

Стоимость возмещения затрат по транспортировке и хранению одного задержанного транспортного средства в сутки на специализированной стоянке определяется в соответствии с Приложением N 1 и уплачивается отделом МВД России ежемесячно за первые сутки хранения задержанного транспортного средства, не позднее 10-го числа следующего месяца, на основании счёта, выставленного обществом "Автомобиль" за счёт средств местного бюджета (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена акты на выполнение работ-услуг от 06.03.2010 N 04, от 16.04.2010 N 07, от 14.05.2010 N 08, от 11.06.2010 N 11, от 08.07.2010 N 10, от 25.08.2010 N 13, от 16.09.2010 N 14, от 21.10.2010 N 16, от 19.11.2010 N 18, от 08.12.2010 N 19, от 21.01.2011 N 02 и акты приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение, которые подтверждают оказание обществом "Автомобиль" предусмотренных договором услуг за период с 2010 по 2011 год на сумму 615 819 руб. 40 коп.

Оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика не последовало, после чего общество "Автомобиль" направило в адрес отдела МВД России претензию от 26.04.2012 N 7 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на указанную претензию общество "Автомобиль" не получило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку стороной договора является казённое учреждение - Отдел МВД России по Коркинскому району и его исполнение связано с муниципальными нуждами, при рассмотрении дела следует учитывать положения Закона N 94 - ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов (ст. 1 Закона N 94 - ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 01.11.2009 N 165 заключён с нарушением требований Закона N 94 - ФЗ, а именно, без проведения конкурса или аукциона, запроса котировок, на бирже и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальным образованием в лице администрации Коркинского района не приняты необходимые меры для реализации разработанной Программы путем заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в соответствии с требованиями Закона N 94 - ФЗ, Отделу МВД России по Коркинскому району не переданы полномочия муниципального заказчика, не выделены предусмотренные бюджетом для этой цели денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдел МВД России по Коркинскому району не является надлежащим ответчиком по иску, дополнительная (субсидиарная) ответственность не может быть возложена на собственника учреждения - МВД России.

С учетом того, что апелляционный суд посчитал установленным факт наличия утверждённой муниципальной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения на территории Коркинскрго муниципального района", частичного исполнения принятых на себя муниципальным образованием обязательств и совершение обществом "Автомобиль" действий (деятельности) по оказанию соответствующих услуг, он удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне муниципального образования "Коркинский муниципальный район" неосновательного обогащения за счет общества "Автомобиль" представляются неверными в силу ниже следующего.

Из условий подписанного сторонами договора от 01.11.2009 N 165 следует, что возникшие в ходе его исполнения действия (или деятельность) сторон, предусмотренные предметом договора, по своему характеру могут быть квалифицированы как возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94 -ФЗ.

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94 - ФЗ).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94 - ФЗ (ч.1, 2 ст. 9 Закона N 94 - ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94 - ФЗ (ст. 10 Закона N 94 - ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 94 - ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела видно, что заключение договора от 01.11.2009 N 165 и оказание обществом "Автомобиль" услуг по транспортировке задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и выдаче, обусловлено районной целевой Программой повышения безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 - 2010 (далее - Программа), а также на 2011 - 2012.

Как указано в главе 6 Программы, её заказчиком является администрация Коркинского муниципального района, которая осуществляет координацию работы органов исполнительной власти Коркинского муниципального района. Реализация Программы осуществляется на основе муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в соответствии с требованиями Закона N 94 - ФЗ.

Учитывая, что договор о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России по Коркинскому району с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.11.2009 N 165 заключен без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной ст. 10 Закона N 94 - ФЗ, и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности указанного договора в силу ничтожности является верным (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении указанного решения суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ранее сказанного при заключении спорного договора необходимо соблюдение правил, предусмотренных Законом N 94 - ФЗ для заключения договоров поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94 - ФЗ).

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению автомобилей без проведения торгов и заключения муниципального контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94 - ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Тогда как в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, общество "Автомобиль", оказывая услуги по хранению автомобилей на штрафной стоянке без проведения торгов и заключения муниципального контракта, обязательного к заключению в порядке Закона N 94 - ФЗ, свидетельствует о том, что названное лицо не могло не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.12.2013 N 37/13.

Учитывая, что общество "Автомобиль" в нарушение положений Закона N 94 - ФЗ не заключало государственный контракт на оказание услуг по транспортировке, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, акты приема-передачи автомобилей на хранение подписаны инспекторами дорожно-патрульной службы Коркинского муниципального района Челябинской области без каких-либо полномочий действовать от имени Администрации Коркинского муниципального района, оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне Администрации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии судами неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.12.2013 N 37/13.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение искового заявления, подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-24287/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" о взыскании 609 037 руб. 80 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 180 руб. 76 коп. за рассмотрение искового заявления.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных