Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-2406/14 по делу N А60-38291/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А60-38291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее - общество; ИНН 6672301909, ОГРН 1096672014856) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-38291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, прокуратура; ИНН 6661009067) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2013 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, освободить общество от административной ответственности, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также на допущенные прокурором процессуальные нарушения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании поступившего 11.09.2013 заявления в период с 30.09.2013 по 01.10.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено отсутствие у общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 01.10.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Согласно письму Росздравнадзора от 14.06.2005 N 01И-263/05 "О производстве и реализации медицинских газов" кислород медицинский относится к лекарственным средствам и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующими доказательствами (в том числе, договором поставки кислорода жидкого медицинского от 25.04.2013 N 158, заключенным между обществом и ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", товарной накладной от 28.08.2013 N 654, платежным поручением от 13.09.2013 N 582) подтверждено осуществление обществом фармацевтической деятельности, без специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным вывод прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств осуществления обществом всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности его в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, вывод судов о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Суды верно установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-38291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криотехника" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.03.2014 N 121.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова