Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-1838/14 по делу N А76-15428/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А76-15428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15428/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - общество "ТД Лига Спецодежды") - Глотов Д.В. (доверенность от 16.07.2012 N 01/юр);

общества с ограниченной ответственностью "Норма-Текстильинвест" (далее - общество "Норма-Текстильинвест") - Федотов Д.А. (доверенность от 24.01.2014 N 7/юр).

Общество "ТД Лига Спецодежды" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании 2 354 194 руб. 63 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИвШуз" (далее - общество "ИвШуз"), общество "Норма-Текстильинвест".

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "ТД Лига Спецодежды" о расторжении договора поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ, об обязании вывезти продукцию, поставленную по накладным от 25.04.2013 N ТД-00004674, от 21.06.2013 N ТД-00007046, от 05.07.2013 N ТД-00007707 и находящуюся на ответственном хранении у ФГУП "ПО "Маяк".

Решением суда от 29.11.2013 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на существенное нарушение условий договора со стороны общества "ТД Лига Спецодежды" в части соблюдения требований согласованных сторонами ГОСТов и неоднократного нарушения сроков поставки. По мнению заявителя жалобы, поставленная в адрес ФГУП "ПО "Маяк" обувь не соответствует требованиям, предусмотренным договором: отсутствует маркировка и знак соответствия, не представлены документы, подтверждающие качество товара. Как утверждает заявитель, поставка товара, отличного от согласованного условиями договора, является ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств и является основанием для расторжения заключенного договора. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов, считая заявленную истцом сумму чрезмерной. Как утверждает заявитель, общество "ТД Лига Спецодежда" в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляло в адрес ФГУП "ПО "Маяк" документов, подтверждающих представительские расходы, в связи с чем разумность заявленных к взысканию судебных издержек не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД Лига Спецодежды" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТД Лига Спецодежды" обратилось с заявкой на участие в запросе цен на право заключения договора на поставку ботинок для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений для нужд ФГУП "ПО "Маяк".

По результатам процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе цен комиссией по размещению заказа принято решение о заключении договора поставки с обществом "ТД Лига Спецодежды".

Между обществом "ТД Лига Спецодежды" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: "Ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений". Верх обуви - ткань техническая лавсановая термостабилизированная, дезактивируемая. Подошва из пластиката литьевого пористого дезактивируемого ПЛП-2 белого цвета. Крепление верха и низа обуви методом прямого литья под давлением. Температурный диапазон от -5°С до +50°С. Ботинки выдерживают ориентировочно до 20 циклов дезактивации. Производитель общество "Норма - Текстильинвест", Россия (наименование и описание товара), в количестве 5 500 пар (с указанием размеров);

- ТУ 8830-003-46182911-2005, ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ 12.4.242-2007, наличие сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, протокола сертификационных испытаний ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (требования к товару);

- 790 руб. с НДС за 1 пару ботинок или 4 345 000 руб. с НДС за всю партию товара (цена товара).

Согласно п. 1.3 данного договора поставляемый товар должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в Технических требованиях, по п. 1.1 договора.

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (п. 2.1 названного договора).

В соответствии с п. 2.2 договора от 23.04.2013 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям НТД и подтверждаться сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заверенными подлинной печатью поставщика, заключением ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна".

В случае поставки товара, несоответствующего по качеству, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки; поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным; расходы, связанные с принятием некачественного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества несет поставщик; покупатель имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и/или испытаний товара с целью подтверждения соответствия условиям договора (п. 2.3 указанного договора).

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1 договора поставки двумя партиями: 2 980 пар до 30.04.2013, 2 520 пар до 25.06.2013.

На основании п. 4.2, 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика; датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок осуществления расчетов: по факту поставки товара в течение 20 банковских дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов (товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет-фактура) на него, оформленных в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Общество "ТД Лига Спецодежды" во исполнение заключенного договора поставило ФГУП "ПО "Маяк" товар (ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений) в количестве 2 980 пар на общую сумму 2 354 194 руб. 63 коп. (товарные накладные от 25.04.2013 N ТД00004674, от 21.06.2013 N ТД00007046, от 05.07.2013 N ТД00007707).

ФГУП "ПО "Маяк" оплату за поставленный товар не произвело, ссылаясь на его ненадлежащее качество, о чем составлены акты о приемке товарно-материальных ценностей по качеству от 14.05.2013 N 92, от 08.07.2013 N 153, от 17.07.2013 N 159, из содержания которых следует, что поступившие ботинки (п/сапоги) не соответствуют требованиям п. 3.1, 4.3 ГОСТ 24297-87, п. 1.1.5, 1.2.6, 1.3 ТУ 8830-003-46182911-2005, п. 5.1, 5.2 ГОСТ 12.4.137-84, п. 5.1.5, 7.1, 7.5, 7.6, 11.1 ГОСТ Р 12.4.242-2007, п. 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4, 4.13 Технического регламента Таможенного Союза N 019/2011, п. 1.1, 2.2 договора поставки от 23.04.2013 и не смогут выдержать до 20 циклов дезактивации в процессе их использования.

Первая партия товара принята ФГУП "ПО "Маяк" на ответственное хранение.

Отгрузка следующей партии товара не производилась до проведения совместной приемки и окончательного урегулирования разногласий по полученной партии обуви (письмо от 06.06.2013 N 193-21.2/5867).

Представители общества "ТД Лига Спецодежды" и ФГУП "ПО "Маяк" составили акт о совместной приемке специальной обуви (ботинок) от 04.09.2013 N 21.2.1/1973, которым подтвердили принятие поставленного товара и нахождение его на хранении у покупателя в соответствии с ТУ 8830-003-46182911-2005.

В письме от 09.09.2013, адресованном обществу "ТД Лига Спецодежды", ФГУП "ПО "Маяк" предложило расторгнуть договор поставки и забрать товар.

Однако возникшие разногласия сторон в досудебном порядке не были урегулированы.

Неоплата ФГУП "ПО "Маяк" стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения общества "ТД Лига Спецодежды" в арбитражный суд с соответствующим иском.

ФГУП "ПО "Маяк", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки ввиду существенного нарушения его условия со стороны общества "ТД Лига Спецодежды".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной ему обуви и соответствия переданного истцом товара условиям договора, требованиям ГОСТ и качества. При этом суд указал на недоказанность факта существенного нарушения поставщиком условий договора в части сроков поставки.

Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку первоначальный и встречный иски вытекают из договора поставки, при рассмотрении данного спора судами правомерно применены положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки обществом "ТД Лига Спецодежды" товара на сумму 2 354 194 руб. 63 коп. подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ФГУП "ПО "Маяк" не оспорен.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем встречное требование ФГУП "ПО "Маяк" о расторжении договора поставки основано на несоответствии поставленного обществом "ТД Лига Спецодежды" товара требованиям, согласованным в договоре, и нарушении сроков поставки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что обществом "ТД Лига Спецодежды" в соответствии с условиями договора от 23.04.2013 поставлены ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений.

Судами установлено, что изготовленный обществом "Норма-Текстильинвест" и поставленный ФГУП "ПО "Маяк" товар имеет необходимые сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТа Р 12.4.242-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Обувь специальная дезактивируемая с текстильным верхом для работ с радиоактивными и химическими токсичными веществами. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2007 N 392-ст, а именно сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ44.В70467 и сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ44.В86081.

Кроме того, соответствие производимой обществом "Норма-Текстильинвест" обуви специального назначения государственным стандартам в области санитарной защиты и радиационной безопасности подтверждено заключением Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" N 0104-2010 и выданным по результатам проведения соответствующих испытаний Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.04.2008 N 37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08, как это предусмотрено п. 2.2 спорного договора поставки.

Качество продукции, ее соответствие государственным стандартам, техническим условиям и пригодность к эксплуатации по назначению также подтверждаются самим производителем - обществом "Норма-Текстильинвест".

При этом апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие маркировки не препятствует использованию продукции, качество которой подтверждается надлежащими документами, в предусмотренных производителем и покупателем целях - для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений, и не может быть признано существенным нарушением поставщиком условий договора, единственным и достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора поставки

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом требований ст. 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ФГУП "ПО "Маяк" от 06.06.2013 N 193-21.2/5867, направленное в адрес общества "ТД Лига Спецодежды", о нецелесообразности отгрузки следующей партии товара до проведения совместной приемки и окончательного урегулирования разногласий по полученной партии обуви, суды признали правомерным решение последнего о приостановлении исполнения обязательств по поставке второй партии продукции.

Таким образом, поскольку факт существенных нарушений условий договора поставки со стороны общества "ТД Лига Спецодежды" не доказан, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 23.04.2013 и обоснованно отказали ФГУП "ПО "Маяк" в удовлетворении встречного иска.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФГУП "ПО "Маяк" обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 354 194 руб. 63 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды в части заявленных первоначальных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности, правомерно удовлетворили требование общества "ТД Лига Спецодежды".

Возражения заявителя, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты обществом "ТД Лига Спецодежды" 100 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей ФГУП "ПО "Маяк" не представлялось.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела обоснований и надлежащих доказательств явного завышения суммы судебных расходов, при этом произвольное уменьшение судом судебных расходов недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с ФГУП "ПО "Маяк" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела и позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя о поставке обществом "ТД Лига Спецодежды" товара, несоответствующего условиям заключенного договора, и иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15428/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова