Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-177/14 (ключевые темы: обувь - спецодежда - договор поставки - требования ГОСТов - сертификат соответствия)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-177/14

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-15428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15428/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" - Глотов Д.В. (доверенность от 16.07.2012 N 01/юр, паспорт);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность от 14.12.2012 N 381, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Норма - Текстильинвест" - Фетодов Д.А. (доверенность от 24.01.2014 N 7/юр, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - ООО "Лига Спецодежды", Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "Маяк", Предприятие, ответчик) о взыскании 2 354 194 руб. 63 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ (т. 1, л.д. 3-4).

Определением от 12.09.2013 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИвШуз" (далее - ООО "ИвШуз") и общество с ограниченной ответственностью "Норма - Текстильинвест" (далее - ООО "Норма - Текстильинвест") (т. 1, л.д. 134-138).

ФГУП "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "Лига Спецодежды", в котором просило расторгнуть договор поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ, а также возложить на Торговый дом обязанность вывезти продукцию, поставленную последним по накладным от 25.04.2013 N ТД-00004674, от 21.06.2013 N ТД-00007046, от 05.07.2013 N ТД-00007707 и находящуюся на ответственном хранении у Предприятия (т. 2, л.д. 1-6).

Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 354 194 руб. 63 коп. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал (т. 3, л.д. 37-57).

В апелляционной жалобе ФГУП "Маяк" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. Приводит следующие доводы.

В договоре поставки стороны определили наименование товара и требования к его качеству. При этом установлены более жёсткие требования к качеству по сравнению с государственными стандартами. Суд первой инстанции не учёл, что по условиям договора поставки помимо требований ГОСТ Р 12.4.242-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Обувь специальная дезактивируемая с текстильным верхом для работ с радиоактивными и химическими токсичными веществами. Общие технические требования и методы испытаний" (утверждён Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2007 N 392-ст) товар должен соответствовать требованиями ГОСТ 12.4.137-84 "Межгосударственный стандарт. Обувь специальная кожаная для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия" (утверждён Постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1984 N 880). Так, пунктом 1.1.1 ГОСТ 12.4.137-84 предусмотрена возможность крепления верха и низа обуви методом прямого литья под давлением. Этот способ крепления предусмотрен договором поставки от 23.04.2013. Однако Торговый дом поставил обувь, при производстве которой применён иной способ крепления верха и низа, а именно - "строчечно-клеепрошивной".

Вывод суда первой инстанции о том, что с введением в действие ГОСТ Р 12.4.242-2007 установлено единое для всех предприятий отрасли название обуви специального назначения, является неверным. Данный вывод, в частности, не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза N 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты". В тексте договора от 23.04.2013 стороны согласовали определённое наименование подлежащего поставке товара.

Технический регламент Таможенного союза N 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" не предписывает необходимости соответствия обуви требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007, а указывает какие государственные стандарты стороны могут на добровольной основе применить при заключении договора. Обратный вывод суда является ошибочным.

Как указывает податель жалобы, подлежащая поставке специальная обувь должна соответствовать условиям договора и не противоречить требованиям технического регламента.

ООО "Лига Спецодежды" нарушило установленное Техническим регламентом Таможенного союза N 019/2011 требование о маркировке продукции. В отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза соответствующие товары не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Данный недостаток не может быть устранён путём предоставления поставщиком маркированных стелек.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Предприятия о том, что Торговый дом существенно нарушил условия договора от 23.04.2013 путём неоднократного нарушения сроков поставки товара. В договоре нет условия о том, что поставщик вправе приостановить отгрузку второй партии товара в связи с непринятием покупателем первой партии товара.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что срок оплаты товара не наступил. Торговый дом поставил лишь часть продукции. При этом по условиям договора оплата должна быть произведена в течение 20 банковских дней со дня получения Предприятием всей согласованной договором продукции.

Существенным нарушением поставщиком условий договора от 23.04.2013 является также отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного товара. При поставке товара Торговый дом не представил необходимых документов, которые согласно пункту 2.2 договора от 23.04.2013 должны быть заверены подлинной печатью ООО "Лига Спецодежды". Среди прочего, поставщик не представил инструкцию по эксплуатации, а также документ, удостоверяющий качество продукции и содержащий: наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак, артикул, номер партии, дату выпуска, сорт, обозначение нормативно-технической документации.

Помимо прочего, суд первой инстанции не учёл, что заявленная истцом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является чрезмерной. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесённых расходов, а также не представил калькуляцию оказанных представителем услуг.

Таким образом, ФГУП "Маяк" настаивает на отмене решения и удовлетворении встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "ИвШуз" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей сторон, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ИвШуз".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в январе 2013 года общество "Лига Спецодежды", ссылаясь на опубликованное на официальных сайтах "http://www.a-k-d.ru", "http://www.zakupki.rosatom.ru" извещение о проведении запроса цен N Z020208 на право заключения договора на поставку ботинок для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений для нужд ФГУП "Маяк", обратилось с заявкой на участие в запросе цен (т. 2, л.д. 124-126).

По результатам процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе цен Комиссией по размещению заказа ФГУП "Маяк" было принято решение о заключении договора поставки с ООО "Лига Спецодежды".

23.04.2013 между обществом "Лига Спецодежды" (поставщик) и предприятием "Маяк" (покупатель) был подписан договор поставки N 144/2013/21.2-ДОГ (т. 1, л.д. 8-12; т. 2, л.д. 15-19). По условиям данной сделки (пункт 1.1) Торговый дом принял на себя обязательство поставить Предприятию следующий товар:

- "Ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений. Верх обуви - ткань техническая лавсановая термостабилизированная, дезактивируемая. Подошва из пластиката литьевого пористого дезактивируемого ПЛП-2 белого цвета. Крепление верха и низа обуви методом прямого литья под давлением. Температурный диапазон от -5°С до +50°С. Ботинки выдерживают ориентировочно до 20 циклов дезактивации. Производитель ООО "Норма - Текстильинвест", Россия" (наименование и описание товара), в количестве 5 500 пар (с указанием размеров);

- ТУ 8830-003-46182911-2005, ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ 12.4.242-2007, наличие сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, протокола сертификационных испытаний ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (требования к товару);

- 790 руб. с НДС за 1 пару ботинок или 4 345 000 руб. с НДС за всю партию товара (цена товара).

При подписании договора стороны, среди прочего, согласовали следующие условия поставки:

- сумма договора составляет 4 345 000 руб., включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку до места поставки (пункт 1.1); цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2); товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в Технических требованиях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3);

- приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и NП-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.1); качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям НТД и подтверждаться сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заверенными подлинной печатью поставщика, заключением ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (пункт 2.2); в случае поставки товара, несоответствующего по качеству, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки; поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным; расходы, связанные с принятием некачественного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества несет поставщик; покупатель имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и/или испытаний товара с целью подтверждения соответствия условиям договора (пункт 2.3);

- срок поставки товара: в соответствии с пунктом 1.1, а именно - 2 980 пар до 30.04.2013, 2 520 пар до 25.06.2013 (пункт 3.1);

- оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика; датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2); порядок осуществления расчетов: по факту поставки товара в течение 20 банковских дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов (товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет-фактура) на него, оформленных в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (пункт 4.3).

Во исполнение заключенной сделки общество "Лига Спецодежды" поставило предприятию "Маяк" товар (ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений) в количестве 2 980 пар на общую сумму 2 354 194 руб. 63 коп. с НДС (18 %), а именно:

- 1 039 пар на сумму 820 808 руб. 13 коп. по товарной накладной от 25.04.2013 N ТД00004674 (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 25);

- 1 630 пар на сумму 1 287 697 руб. 06 коп. по товарной накладной от 21.06.2013 N ТД00007046 (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 21);

- 311 пар на сумму 245 689 руб. 44 коп. по товарной накладной от 05.07.2013 N ТД00007707 (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 23).

Оплату за поставленный обществом "Лига Спецодежды" товар предприятие "Маяк" не произвело. Причиной неисполнения обязательства по оплате послужили выводы покупателя о поставке контрагентом товара ненадлежащего качества.

14.05.2013, 08.07.2013 и 17.07.2013 комиссией в составе представителей и сотрудников ФГУП "Маяк" были составлены акты N N 92, 153, 159 о приемке товарно-материальных ценностей по качеству (т. 1, л.д. 97-111; т. 2, л.д. 26-35, 39-43).

Согласно содержанию данных актов: в нарушение пункта 2а Инструкции N П-6, пункта 1.3 ТУ 8830-003-46182911-2005, пунктов 5.1, 5.2 ГОСТ 12.4.137-84, пунктов 7.1, 7.5, 7.6 ГОСТ Р 12.4.242-2007, пунктов 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4 Технического регламента Таможенного Союза N 019/2011 товар поступил без соответствующей маркировки, при этом продукция (по 10-21 пар ботинок) упакована в картонные коробки, в каждой из которых содержится упаковочный лист с указанием количества пар, размеров и фамилии упаковщика; поступившие ботинки (п/сапоги) изготовлены из специальной полипропиленовой ткани, подошва из пластиката литьевого пористого кремового либо белого цвета, крепление верха и низа обуви выполнено "строчечно-клеепрошивным" методом; при визуальном, внешнем осмотре установлено, что в нарушение пунктов 1.1.5, 1.2.6 ТУ 8830-003-46182911-2005, пункта 5.1.5 ГОСТ 12.4.242-2007 поступившие ботинки (п/сапоги) имеют дефекты и пороки, такие как не закрепленные либо пропущенные ниточные швы, разрывы ниточных швов, соединяющих детали заготовок, складки внутри обуви (под стелькой), складки в носочной части обуви, незакрепленный верх обуви к подошве, "нахлест и перекручивание обтачки бортика на подошву", разная ширина клеенчатого бортика, смещение его в верхнюю/нижнюю часть относительно подошвы, смещение центра пяточной части (вправо/влево), внутренние стельки (размеры 23,5 и 29) не соответствуют размерам обуви, в качестве завязок используются резинки вместо тесьмы окантовочной, 311 пар ботинок поступили без стелек; в нарушение пункта 11.1 ГОСТ Р 12.4.242-2007, пункта 4.13 Технического регламента Таможенного Союза N 019/2011 поставщиком не представлена инструкция по эксплуатации ботинок; в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 12.4.137-84 поставщиком не представлен паспорт завода-изготовителя; в нарушение условий договора поставщиком не представлены заверенные подлинной печатью поставщика сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и протокол сертификационных испытаний ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна". В связи с этим, комиссия покупателя сделала следующие выводы: поступившие ботинки (п/сапоги) не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 4.3 ГОСТ 24297-87, пунктов 1.1.5, 1.2.6, 1.3 ТУ 8830-003-46182911-2005, пунктов 5.1, 5.2 ГОСТ 12.4.137-84, пунктов 5.1.5, 7.1, 7.5, 7.6, 11.1 ГОСТ Р 12.4.242-2007, пунктов 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4, 4.13 Технического регламента Таможенного Союза N 019/2011, пунктов 1.1, 2.2 договора поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ и не смогут выдержать до 20 циклов дезактивации в процессе их использования. В итоге товар принят покупателем (ФГУП "Маяк") на ответственное хранение.

В адресованных обществу-поставщику "Лига Спецодежды" письменных претензиях от 28.06.2013 N 193/33-ПРЕТ, от 12.08.2013 N 193/48-ПРЕТ, от 21.08.2013 N 193/52-ПРЕТ предприятие-покупатель "Маяк" предъявило следующие требования: в течение 30 рабочих дней устранить выявленные недостатки, произвести замену забракованного товара продукцией надлежащего качества, соответствующую требованиям ТУ 8830-003-46182911-2005, ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ Р 12.4.242-2007, Технического регламента Таможенного Союза N 019/2011, условиям договора поставки, а также предоставить надлежащим образом оформленные паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол сертификационных испытаний ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна".

Кроме того, ФГУП "Маяк" в ответ на обращение контрагента (письмо от 05.06.2013 N 579/3) направило обществу "Лига Спецодежды" письмо от 06.06.2013 N 193-21.2/5867, в котором сообщило следующее: "отгрузку следующей партии обуви считаем нецелесообразной до проведения совместной приемки и окончательного урегулирования разногласий по полученной партии обуви" (т. 1, л.д. 65).

04.09.2013 представителями поставщика и покупателя составлен акт N 21.2.1/1973 "о совместной приёмке специальной обуви (ботинок)" с приложением N 1 (т.1,л.д.80-84; т.2,л.д.44-48).

В письме от 09.09.2013 N 193-21.2/9719 Предприятие (покупатель) предложило Торговому дому (поставщик) расторгнуть договор от 23.04.2013 N144/2013/21.2-ДОГ и забрать товар (т. 1, л.д. 94-95; т. 2, л.д. 54-57).

В досудебном порядке возникшие разногласия стороны урегулировать не смогли, в связи с чем, общество "Лига Спецодежды" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия "Маяк" стоимости поставленного товара (т. 1, л.д. 3-4). Предприятие, в свою очередь, предъявило встречный иск о расторжении договора поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ по основанию существенного нарушения Торговым домом условий сделки (т. 2, л.д. 1-6).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставленный Торговым домом товар соответствует установленным требованиям, существенного нарушения условий договора поставщиком допущено не было. Поскольку покупатель поставленный контрагентом товар не оплатил, суд взыскал стоимость этого товара в пользу поставщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание досудебную переписку сторон, позицию Торгового дома и Предприятия по существу рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ соответствует императивным требованиям федерального закона в части согласования существенных условий сделки (наименование товара - ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений; количество продукции - 5 500 пар). Тем самым, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт поставки Торговым домом в рамках договора от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ продукции (ботинок для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений) в количестве 2 980 пар на общую сумму 2 354 194 руб. 63 коп. (в товарных накладных имеются ссылки на договор поставки).

Вся поставленная обществом "Лига Спецодежды" продукция произведена обществом "Норма - Текстильинвест". Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, письменными пояснениями производителя, привлечённого к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 134-138; т. 3, л.д. 21-23).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

ФГУП "Маяк" полученный от общества "Лига Спецодежды" товар не оплатило, в связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной продукции.

Поскольку требование Торгового дома в данном случае основано на гражданско-правовой сделке (договор от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ), учитывая также правовые последствия удовлетворения встречного иска (прекращение обязательств при расторжении договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), прежде всего, надлежит рассмотреть исковые требования Предприятия о расторжении договора поставки, а также о возложении на Торговый дом обязанности вывезти поставленную продукцию.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 7, 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе самостоятельно избрать определённый, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В качестве правового основания для удовлетворения встречного иска предприятие "Маяк" указало существенное нарушение обществом "Лига Спецодежды" условий договора поставки, которое, по мнению покупателя, заключается в передаче продукции, качество которой не соответствует согласованным сторонами требованиям (технические условия, государственные стандарты, технический регламент), не имеющей необходимой маркировки, а также без надлежащим образом заверенных поставщиком документов (сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, протокола испытаний). Самостоятельным правовым основанием для расторжения сделки покупателем заявлено неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ).

При принятии итогового судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта совершения поставщиком существенного нарушения условий договора от 23.04.2013.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета договора поставки от 23.04.2013 целью заключения и исполнения данной сделки для ФГУП "Маяк" было приобретение соответствующего требованиям технических условий и государственных стандартов товара (ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений), пригодного для использования в хозяйственной деятельности Предприятия.

В соответствии с перечнями товаров (продукции), подлежащих обязательной сертификации, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (окончание периода действия документа - 13.02.2010), от 01.12.2009 N 982, средства индивидуальной защиты подлежат обязательной сертификации.

Из материалов настоящего дела следует, что изготовленный обществом "Норма - Текстильинвест" и поставленный обществом "Лига Спецодежды" товар (ботинки) имеет необходимые сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Обувь специальная дезактивируемая с текстильным верхом для работ с радиоактивными и химическими токсичными веществами. Общие технические требования и методы испытаний", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2007 N 392-ст.

Так, автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "Тест-С.-Петербург" были выданы следующие документы на изготавливаемые обществом "Норма - Текстильинвест" "полусапоги из полипропиленовой ткани, арт. НТ-340 с водокислотозащитной отделкой на подошве из ТЭП клеебортопрошивного метода крепления (К20)":

- Сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ44.В70467 со сроком действия с 09.09.2008 по 08.09.2011, выдан на основании протокола испытаний от 20.06.2008 N 209 ИЛ "Треугольник Плюс" ЗАО "Элиот", а также санитарно-эпидемиологического заключения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области N37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08 со сроком действия с 01.04.2008 до 02.04.2013 (т. 2, л.д. 50-51);

- Сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013, выдан на основании протокола испытаний от 09.09.2010 N 304 ИЛ "Треугольник Плюс" ЗАО "Элиот", санитарно-эпидемиологического заключения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области N37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08 со сроком действия с 01.04.2008 до 02.04.2013, а также на основании заключения ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" от 24.05.2010 N 0104-2010 (т. 2, л.д. 58, 86).

Кроме того, соответствие производимой обществом "Норма - Текстильинвест" обуви специального назначения государственным стандартам в области санитарной защиты и радиационной безопасности подтверждается выданными по результатам проведения соответствующих испытаний Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, а также федеральным государственным учреждением "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна", заключениями N N 37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08 (т. 2, л.д. 50-51), 0104-2010 (т. 2, л.д. 49-53, 103-107).

То обстоятельство, что в Заключении биофизического центра им. А.И. Бурназяна N 0104-2010 поименован Сертификат N РОСС RU.АЕ44.В70467 со сроком действия с 09.09.2008 по 08.09.2011, вопреки позиции покупателя не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в документах о качестве товара, поскольку Сертификат N РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013 выдан той же автономной некоммерческой организацией ("Тест-С.-Петербург"), в отношении того же товара, произведённого обществом "Норма - Текстильинвест". По сути, производителю был выдан новый Сертификат о соответствии товара государственным стандартам, действующий в иной промежуток времени.

Ссылки ФГУП "Маяк" на несоответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза N 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 и введённого в действие с 01.06.2012 (далее - Технический регламент N 019/2011), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. До 15.02.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункты 3.2, 3.3, 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878).

В силу этого выданный до 01.06.2012 Сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013 (действие Сертификата распространяется, среди прочего, на поставку товара Предприятию в апреле-июле 2013 года) является достаточным документом, на основании проведённых испытаний подтверждающим качество продукции.

Оснований для вывода о том, что поставщик и/или производитель не предоставили покупателю сертификат соответствия (N РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013), санитарно-эпидемиологическое заключение (от 01.04.2008) и протокол сертификационных испытаний (либо заключение) ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (от 24.05.2010), не имеется. В частности, в актах от 14.05.2013 N92, от 08.07.2013 N 153, от 17.07.2013 N 159, от 04.09.2013 покупатель лишь указал, что поставщик не предоставил заверенные своей подлинной печатью копии документов. Требования о необходимости представления именно копий с оттиском печати ООО "Лига Спецодежды" также поименованы во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, на непредставление контрагентом простых копий документов ответчик не ссылался (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Однако, принимая во внимание пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), простых, не имеющих каких-либо отметок, подлинных печатей, светокопий достаточно для целей получения покупателем сведений о соответствии товара заявленному качеству. Поскольку копии документов содержат реквизиты подлинников (дата, номер, кем и когда выдан, и т.д.), покупатель вправе при наличии сомнений в подлинности представленных контрагентом копий самостоятельно сделать запрос в организацию, выдавшую либо хранящую документ, для целей проверки соответствия действительности содержащихся в светокопиях сведений.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ подлежащие поставке ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений должны соответствовать Техническим условиям 8830-003-46182911-2005, требованиям ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ Р 12.4.242-2007.

ГОСТ Р 12.4.242-2007 согласно его разделу 1 "Область применения" устанавливает технические требования к спецобуви и методы её испытания и распространяется на специальную дезактивируемую обувь с текстильным верхом, предназначенную для повседневного использования при работах с радиоактивными и химически токсичными веществами.

В свою очередь ГОСТ 12.4.137-84 "Межгосударственный стандарт. Обувь специальная кожаная для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1984 N 880, распространяется на специальную кожаную обувь, предназначенную для защиты работающих от сырой нефти, нефтяных масел и нефтепродуктов тяжелых фракций, кислот и щелочей концентрации до 20%, нетоксичной и взрывоопасной пыли.

В силу прямого указания в текстах названных государственных стандартов область их применения различна. Поименованные в ГОСТах 12.4.137-84, 12.4.242-2007 требования к продукции не являются идентичными, напротив, в отдельных случаях являются взаимоисключающими. В частности, ГОСТ Р 12.4.242-2007 предусматривает лишь два способа крепления деталей низа обуви: клеевой и ниточный (пункт 5.3.3). Между тем, ГОСТ 12.4.137-84 (для кожаной обуви) в принципе не предусматривает ниточного способа крепления низа обуви - допускаются гвоздевой, гвозде-клеевой, клеевой, доппельно-клеевой, рантоклеевой, литьевой способы крепления (пункт 2.3). В отличие от требований ГОСТ 12.4.137-84 требованиями ГОСТ Р 12.4.242-2007 предусмотрено обязательное условие: спецобувь для работы с радиоактивными веществами по ГОСТ 12.4.217-2001 (то есть применительно к требованиям и методам испытаний средств индивидуальной защиты от радиоактивных веществ и ионизирующих излучений) должна быть дезактивируемой; коэффициент дезактивации после 4-х циклов "загрязнение - дезактивация" в соответствии с санитарными правилами по дезактивации (СанПиН 2.2.8.46-2003 "Санитарные правила по дезактивации средств индивидуальной защиты") должен быть не менее 20 (пункт 5.3.6). Кроме того, стельки требованиями ГОСТ Р 12.4.242-2007, в отличие от ГОСТ 12.4.137-84, не предусмотрены. Тем самым, один и тот же товар не может быть признан соответствующим одновременно двум названым стандартам.

На этом основании апелляционный суд отклоняет доводы ФГУП "Маяк" о том, что стороны согласовали повышенные требования к качеству продукции, которым переданный покупателю товар предположительно не соответствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из письменных пояснений производителя (ООО "Норма - Текстильинвест") и не опровергнуто Предприятием, в 2001 году было прекращено производство лавсановой ткани, в связи с чем, при изготовлении верха спорной обуви применена более эффективная полипропиленовая ткань НТ-340, имеющая большую прочность и равномерность свойств. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что поскольку при использовании импортных пресс-форм для подошв, в основу которых положены европейские размеры обуви, не будут соблюдены требования ГОСТ 11373-88 "Обувь. Размеры" (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 12.4.242-2007: размер спецобуви должен соответствовать ГОСТ 11373), применение метода прямого литья под давлением в целях изготовления ботинок для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений невозможно, готовая продукция не будет соответствовать российским государственным стандартам. Более того, метод прямого литья под давлением не предусмотрен положениями ГОСТ Р 12.4.242-2007.

Исходя из предмета договора от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ Торговый дом должен был поставить Предприятию ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений, которые подлежат дезактивации, а не кожаные ботинки для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли.

Указанное в договоре функциональное назначение подлежащей поставке специальной обуви свидетельствует о том, что для целей определения нормативных требований к качеству продукции надлежит руководствоваться требованиями ГОСТ Р 12.4.242-2007, прямо предусмотренным для такого вида товаров особого назначения.

Поставленная обществом "Лига Спецодежды" предприятию "Маяк" продукция соответствует ГОСТ Р 12.4.242-2007 в части предъявляемых к такого рода изделиям технических и эксплуатационных требований, что подтверждается представленными в дело сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, а также заключением ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна".

Качество продукции, её соответствие государственным стандартам, техническим условиям и пригодность к эксплуатации по назначению также подтверждаются производителем - обществом "Норма - Текстильинвест".

Необходимо отметить, что ни в период досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций Предприятие о непригодности поставленного Торговым домом товара не заявляло, на наличие объективных препятствий использованию ботинок по функциональному назначению не ссылалось. Независимое обследование продукции с участием незаинтересованных экспертов покупателем проведено не было. От проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве продукции ответчик по первоначальному иску отказался (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Право суда провести экспертизу в рамках настоящего дела по собственной инициативе арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для вывода, содержащегося в односторонних актах ФГУП "Маяк" от 14.05.2013 N 92, от 08.07.2013 N 153, от 17.07.2013 N 159, о том, что поставленные обществом "Лига Спецодежды" ботинки (п/сапоги) не соответствуют условиям договора поставки от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ и не смогут выдержать до 20 циклов дезактивации в процессе их использования.

Несоответствие поставленного товара требованиям по маркировке в рассматриваемой ситуации, при доказанности соответствия продукции нормативным техническим и эксплуатационным требованиям, не может быть признано существенным нарушением поставщиком условий договора.

Разделом 7 ГОСТ Р 12.4.242-2007 действительно предусмотрена необходимость маркировки спецобуви, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 12.4.115-82. Маркировка спецобуви, в частности, должна содержать основные сведения, характеризующие изделие, и обеспечивать возможность однозначной идентификации изделия.

Вместе с тем, отсутствие маркировки не препятствует использованию продукции, качество которой подтверждается надлежащими документами, в предусмотренных производителем и покупателем целях, в данном случае - для индивидуальной защиты сотрудников от радиоактивных загрязнений, не является критерием, свидетельствующим о совершении поставщиком существенного нарушения условий сделки, и не может быть признано единственным и достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора поставки.

В силу изложенного выше норма, предусмотренная абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, применению к встречным исковым требованиям ФГУП "Маяк" не подлежит. Допущенные обществом "Лига Спецодежды" нарушения в части предъявляемых условиями сделки требований к товару (отсутствие надлежащей маркировки, применение иного способа крепления верха и низа обуви, иного материала верха обуви, и др.) не свидетельствуют о том, что в результате этих нарушений предприятие "Маяк" понесло такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В части отдельных устранимых недостатков товара покупатель не лишён возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы способами, поименованными в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.04.2013 N 144/2013/21.2-ДОГ ботинки в количестве 2 980 пар должны быть поставлены до 30.04.2013, 2 520 пар - до 25.06.2013. Последние 311 пар из первой партии товара (2 980 пар) поставлены Торговым домом лишь 17.07.2013, то есть с нарушением установленного срока поставки. Обязательство по поставке второй партии товара (2 520 пар) общество "Лига Спецодежды" не выполнило.

В связи с этим, ФГУП "Маяк" заявило о существенное нарушении контрагентом условий договора.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы Предприятия. Как указано выше, в ответ на обращение контрагента (письмо от 05.06.2013 N 579/3) ФГУП "Маяк" направило обществу "Лига Спецодежды" письмо от 06.06.2013 N 193-21.2/5867 за подписью начальника управления по закупкам и услугам (Тимошик В.А.), то есть представителя, который подписал договор поставки от лица и в интересах ответчика. В данном письме покупатель сообщил следующее: "отгрузку следующей партии обуви считаем нецелесообразной до проведения совместной приемки и окончательного урегулирования разногласий по полученной партии обуви" (т. 1, л.д. 65). По смыслу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении не только условий договора (за исключением императивных положений закона), но также в определении порядка и способов исполнения обязательств, внесения в них изменений. Исходя из волеизъявления уполномоченного представителя ФГУП "Маяк", выраженного в простой письменной форме, аналогично форме основного договора (от 23.04.2013), руководство ООО "Лига Спецодежды" приняло обоснованное решение о приостановлении исполнения обязательств по поставке второй партии товара.

Тем самым, Торговый дом не может быть признан существенно нарушившим условия договора в части соблюдения сроков поставки товара.

Поскольку достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поставки арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, о применении иных способов защиты своих субъективных прав ФГУП "Маяк" не заявило, препятствий для рассмотрения по существу исковых требований ООО "Лига Спецодежды" не имеется.

В нарушение требований статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ ФГУП "Маяк" полученный от ООО "Лига Спецодежды" товар не оплатило. Доказательств оплаты в арбитражный суд не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, первоначальные исковые требования Торгового дома о взыскании с Предприятия 2 354 194 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил, является ошибочным. Согласно пункту 4.3 договора поставки от 23.04.2013 покупатель обязан оплатить поставленный контрагентом товар в течение 20 банковских дней. Из содержания данного пункта не следует, что обязанность по оплате возникает на стороне покупателя только после передачи поставщиком (перевозчиком) 5 500 пар обуви.

Податель апелляционной жалобы также возражает против взыскания с него в пользу истца 100 000 руб. в счёт возмещения расходов последнего на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в арбитражный суд первой инстанции: договор N 42/А об оказании юридических услуг от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 55-56); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 б/н (т. 1, л.д. 54); кассовый чек от 18.07.2013 N 00001 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 53).

По условиям договора от 18.07.2013 N 42/А общество "Сапфир" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Лига Спецодежды" (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФГУП "Маяк", а ООО "Лига Спецодежды" обязалось принять и оплатить их результат.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 2.1 договора от 18.07.2013 N 42/А составляет 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Лига Спецодежды" во исполнение условий договора подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по настоящему делу, а также документы в подтверждение и обоснование заявленных требований. Представители истца (по первоначальному иску) принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давали свои пояснения, непосредственным образом защищали права и законные интересы поставщика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация в сумме 100 000 рублей является соразмерной.

Избранный судом первой инстанции размер возмещения суд апелляционной инстанции находит допустимым.

Правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

Доказательств чрезмерности понесённых Торговым обществом расходов на оплату услуг представителя Предприятие не представило. Оснований для вывода о явном превышении разумных пределов не имеется (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФГУП "Маяк" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина