Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-1635/14 по делу N А47-7741/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А47-7741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН: 1025601802357, далее - общество "Оренбургнефть") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А47-7741/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 20.12.2013 N 378);

общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" (ОГРН: 1025900529467, далее - общество "ИНКОС") - Шур М.М. (доверенность от 01.01.2014).

Общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ИНКОС" о взыскании 350 000 руб. штрафа по договору подряда от 28.12.2011 N 878-СН.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Оренбургнефть" отказано.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013. Кассатор полагает, что п. 9.4 договора от 28.12.2011 N 878-СН, устанавливающий для сторон запрет на передачу прав и обязательств третьей стороне без письменного согласия другой стороны, подлежит максимально широкому толкованию и среди прочего устанавливает запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц на основании субподрядных договоров. Заявитель жалобы указывает, что ответственность за привлечение субподрядчиков без письменного согласия подрядчика установлена в приложении N 4 к договору подряда, ссылается на то обстоятельство, что общество "ИНКОС" в ходе досудебного урегулирования спора факт привлечения субподрядчиков не отрицало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНКОС" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Оренбургнефть" (заказчик) и обществом "ИНКОС" (подрядчик) заключен договор от 28.12.2011 N 878-СН на выполнение работ по инженерно-техническому сопровождению, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить обусловленный договором комплекс работ, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В качестве приложения N 4 к названному договору, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами согласована "Дифференцированная шкала штрафных санкций", в силу п. 2 которой "в случае привлечения Подрядчика (Субподрядчика) в целях выполнения договорных объемов работ третьих лиц (включая субподрядные организации), непосредственно выполняющих работы на объектах Заказчика, без соответствующего, предусмотренного договором письменного согласия их кандидатур с Заказчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждое не согласованное в установленном порядке третье лицо (включая субподрядчика)" в размере 175 000 руб. (при стоимости работ по договору с учетом НДС 20 000 - 50 000 тыс. руб.).

Пунктом 9.4 договора от 28.12.2011 N 878-СН предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по данному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 9.4 договора от 28.12.2011 N 878-СН обществом "ИНКОС" для выполнения подрядных работ на объектах общества "Оренбургнефть" без письменного согласия последнего привлечены две субподрядные организации, общество "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 350 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 2 приложения N 4 к названному договору.

В обоснование заявленных требований общество "Оренбургнефть" ссылалось на заявки на оформление временных пропусков для общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-ГИРО" согласно договору от 01.01.2013 N 22-КОП и для общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" согласно договору от 10.09.2012 N 4.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта привлечения обществом "ИНКОС" к выполнению работ по договору от 28.12.2011 N 878-СН двух субподрядных организаций без согласия общества "Оренбургнефть". Суд указал, что запрет на привлечение субподрядчиков без согласия заказчика установлен п. 9.4 договора от 28.12.2011 N 878-СН, а ответственность в виде штрафа за данное нарушение - п. 2 приложения N 4 к нему.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения обществом "ИНКОМ" работ по договору от 28.12.2011 N 878-СН с участием субподрядчиков, а также отсутствие в договоре подряда согласованного условия о запрете на такое участие.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.12.2011 N 878-СН с приложениями, заявки на оформление временных пропусков, заключение служебного расследования общества "Оренбургнефть", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт выполнения работ по договору при участии субподрядчиков.

Как правильно указано судом, из содержания заявок на оформление временных пропусков не представляется возможным сделать вывод о выполнении обществом "ИНКОС" работ по договору при участии названных в заявках лиц. При этом указанные в заявках договоры в материалы дела не представлены, доказательства выдачи пропусков по данным заявкам отсутствуют, а в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ИНКОС" представитель общества "Оренбургнефть" пояснил, что работы по договору подряда от 28.12.2011 N 878-СН выполнялись самим подрядчиком, без привлечения иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 28.12.2011 N 878-СН и приложений к нему, установил, что условиями договора (с учетом приложений) не установлено ограничение права подрядчика на привлечение к работам субподрядчиков, предусмотренного п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к обществу "ИНКОС" мер ответственности в виде штрафа, указанного в п. 2 приложения N 4 к договору, суд не усмотрел.

Ссылки на п. 9.4 договора подряда не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на установление названным пунктом иных ограничений: не на привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а на передачу стороной по договору третьему лицу своих прав и обязанностей (уступки прав требования, перевода долга). Как правильно указано апелляционным судом, привлечение к исполнению обязательств по договору иных лиц, в нем не участвующих, не прекращает установленных договором обязательственных правоотношений между сторонами (заказчиком и подрядчиком), то есть стороны в обязательстве не изменяются, тогда как передача стороной своих прав и обязанностей по договору третьему лицу подразумевает перемену лица в обязательстве.

Условия п. 2 приложения N 4 к договору также не приняты судом в качестве согласованного условия о запрете на привлечение субподрядчиков без письменного согласия заказчика, поскольку самого запрета не содержат, а лишь указывают на возможную ответственность за такое привлечение.

Доводы кассатора о наличии в материалах дела достаточных доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению предусмотренных договором работ без его письменного согласия направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре согласованного условия о запрете привлекать к выполнению работ субподрядные организации при отсутствии письменного согласия заказчика по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А47-7741/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева