Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2684/14 по делу N А60-28298/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А60-28298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А.В.-лайн" (далее - общество "С.А.В.-лайн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-28298/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества "С.А.В.-лайн" к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - товарищество "Солнечный"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый град"), общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерсталь-2000" (далее - Компания "Интерсталь-2000"), Савинова Андрея Владимировича, о взыскании 4 390 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по делу N А60-28298/2013 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "С.А.В.-лайн" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 12.07.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "С.А.В.-лайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Солнечный" о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества в размере 4 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Новый Град", Компания "Интерсталь-2000", Савинов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "С.А.В.-лайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение норм процессуального права (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что общество "С.А.В.-лайн" представило в материалы дела доказательства наличия в спорных помещениях улучшений, выполненных в период нахождения имущества во владении истца, а также доказательства, подтверждающие размер увеличения стоимости спорного имущества в результате деятельности истца. Истец получил помещение в том виде и по той стоимости, в котором оно было согласовано инвестиционным договором от 13.10.2003 N 221. В период с 18.03.2008 по 24.03.2013 помещение не передавалось от истца третьим лицам. Общество "С.А.В.-лайн" ссылается на то, что наличие неотделимых улучшений не оспаривается сторонами. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоответствия заявленной истцом суммы реальному размеру неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Новый Град" (компания) и Компанией "Интерсталь-2000" (инвестор) оформлен инвестиционный договор от 13.10.2003 N 221 (далее - договор N 221), согласно условиям которого инвестор обязался осуществлять капитальные вложения в строительство 16-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Онежская в г. Екатеринбурге, а компания обязалась после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение, площадью 77 кв.м, расположенное на 1-м этаже указанного дома.

Согласно п. 1.3 договора N 221 объем капитальных вложений инвестора составил 1 540 000 руб.

Между обществом "УК "Новый Град", Компанией "Интерсталь-2000" и Савиновым А.В. 31.03.2005 заключен договор N 124 уступки права (требования), согласно которому с согласия общества "УК "Новый Град" Компания "Интерсталь-2000" уступило, а Савинов А.В. принял права, принадлежащие Компании "Интерсталь-2000" по договору N 221.

Обществом "УК "Новый Град" и Савиновым А.В. 26.12.2005 подписано дополнительное соглашение к договору N 221, согласно которому уточнено наименование дома: 16-этажный кирпичный жилой дом N 8-а по ул. Онежская в г. Екатеринбурге, уточнены характеристики передаваемого инвестору помещения: нежилое помещение (офис N 3), расположенное на 1-м этаже, общей площадью 72,0 кв.м.

Между обществом "УК "Новый Град", Савиновым А.В. и обществом "С.А.В.-лайн" 25.09.2007 заключен договор N 53 уступки права (требования), согласно которому с согласия общества "УК "Новый Град" Савинов А.В. уступил, а общество "С.А.В.-лайн" приняло права, принадлежащие Савинову А.В. по договору N 221.

Обществом "УК "Новый Град" и обществом "С.А.В.-лайн" 17.03.2008 подписано дополнительное соглашение к договору N 221, согласно которому уточнены характеристики передаваемого инвестору помещения: нежилое помещение номер на поэтажном плане 36-42, расположенное на 1-м этаже, общей площадью 72,0 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2008, подписанному обществом "УК "Новый Град" и обществом "С.А.В.-лайн", во исполнение договора N 221 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2005, от 17.03.2008, права по которому перешли к обществу "С.А.В.-лайн" на основании договора уступки права (требования) от 31.03.2005 N 124 и договора уступки права (требования) от 25.09.2007 N 53, общество "УК "Новый Град" передало, а общество "С.А.В.-лайн" приняло имущество: нежилое помещение номер на поэтажном плане 36-42, общей площадью 72,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже 16-ти этажного жилого дома N 8-а по ул. Онежская в г. Екатеринбурге.

Государственная регистрация права собственности общества "С.А.В.-лайн" на нежилое помещение (литера А), площадью 72 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома N 8-а по ул. Онежская г. Екатеринбурга (номера на поэтажном плане N 36-42), произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/296/2008-313 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 278863).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 N 2-86/2011 договор N 221, заключенный между обществом "УК "Новый Град" и Компанией "Интерсталь-2000", договор от 25.09.2007 N 53 уступки права (требования), заключенный между обществом "УК "Новый Град", Компанией "Интерсталь-2000" и Савиновым А.В., признаны недействительными в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи товариществу "Солнечный" помещения для ТСЖ, общей площадью 72 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома N 8-а по ул. Онежская г. Екатеринбурга.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 N 2-86/2011 общество "С.А.В.-лайн" передало товариществу "Солнечный" указанное помещение 24.04.2013, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 390 000 руб., составляющего стоимость отремонтированного (улучшенного) за его счет спорного имущества, общество "С.А.В.-лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "С.А.В.-лайн" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта осуществления истцом ремонта и неотделимых улучшений помещения и их стоимости обществом "С.А.В.-лайн" представлены акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2008, отчет от 23.06.2011 N 111-508-20110623-РНО, составленный обществом с ограниченной ответственностью "АС-Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений (литера А), общей площадью 72 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 36-42, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 8-а, составляет 5 930 000 руб., с учетом НДС; стоимость неотделимых улучшений в исчислена истцом виде разницы между рыночной стоимостью спорного имущества по состоянию на 23.06.2011 и размером инвестиций по договору N 221 (5 930 000 руб. - 1 540 000 руб. = 4 390 000 руб.).

Исследовав указанные доказательства и установив, что буквальное содержание акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2008 не позволяет определить состояние переданного истцу нежилого помещения и его стоимость; отчет от 23.06.2011 N 111-508-20110623-РНО по определению рыночной стоимости спорного помещения составлен по состоянию на 23.06.2011 и не содержит расчета стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, а также выводов о том, что в результате произведенных истцом неотделимых улучшений нежилого помещения увеличилась рыночная стоимость спорного помещения; расчет рыночной стоимости помещения без учета стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в отчете также не содержится; учитывая, что помещение фактически передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения только 24.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций не приняли названный акт в качестве доказательств осуществления истцом ремонта и неотделимых улучшений помещения. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного помещения без учета отделки и стоимости неотделимых улучшений самого помещения по состоянию на 2013 год, то есть на момент фактического возврата нежилого помещения ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства (договоры, сметы, акты выполненных работ, калькуляции, платежные поручения на оплату выполненных работ и приобретение необходимых материалов для производства работ), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ и размер стоимости неотделимых улучшений, и соответственно факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества на общую сумму 4 390 000 руб., совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 390 000 руб. не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2013 по делу N А60-28298/2013 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А.В.-лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон