Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2089/14 по делу N А34-2300/2008

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А34-2300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2300/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Данилова Т.Ю. (доверенность от 27.06.2013);

арбитражный управляющий Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт).

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. 30.09.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" (далее - Притобольное МУП "ЖКХ", должник; ИНН 4518018967, ОГРН 1054527009382) вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 147 869 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 (судья Маклакова О.И.) заявленные требований удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Прохорова В.Г. взыскано 144 934 руб. 13 коп. вознаграждения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Бабкина С.А.) определение суда от 13.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 13.12.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Прохоровым В.Г. нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, так как при наличии невыплаченного вознаграждения, Прохоров В.Г. произвел удовлетворение требований последующих очередей. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов и не подтверждены надлежащим образом расходы, произведенные в ходе исполнения Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в части получения Прохоровым В.Г. денежных средств в сумме 59 254 руб. 60 коп. с расчетного счета должника в подотчет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Притобольного МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прохоров В.Г. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 02.03.2009 Притобольное МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 01.04.2013 конкурсное производство в отношении Притобольного МУП "ЖКХ" завершено.

Ссылаясь на невозмещение вознаграждения в полном объеме, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 144 934 руб. 13 коп., суды исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, доказательства возмещения вознаграждения в полном размере отсутствуют, наличие в действиях Прохорова В.Г. нарушений действующего законодательства при расходовании денежных средств из конкурсной массы должника не доказано.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судам по результатам исследования и оценки доказательств, Прохоров В.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.08.2008 по 01.03.2009, конкурсного управляющего должника - в период с 02.03.2009 по 29.03.2013.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание частичную оплату суммы вознаграждения в период конкурсного производства, суды правильно установили периоды исполнения Прохоровым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также размер причитающегося ему вознаграждения, и руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прохоров В.Г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 144 934 руб. 13 коп., при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание моменты проведения конкурсным управляющим выплат в счет погашения текущих задолженностей (03.05.2012, 06.02.2013), размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу (1 729 192 руб. 15 коп., 59 254 руб. 60 коп.), размер вознаграждения конкурсного управляющего, а также наличие и размер расходов по проведению процедур банкротства должника по состоянию на указанные моменты, суды обоснованно отклонили ссылку уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. очередности удовлетворения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, как противоречащую материалам дела и не подтвержденную надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие произведенные им в период банкротства расходы, суды обоснованно отклонили ссылку уполномоченного органа на то, что во взыскании вознаграждения должно быть отказано в связи с неподтвержденностью и неразумностью произведенных конкурсным управляющим расходов и превышения им лимитов на оплату услуг специалистов, в связи с тем, что данное утверждение носит предположительный характер, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, и не подтверждено относимыми и надлежащими доказательствами.

В силу норм п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При отсутствии доказательств отстранения или освобождения Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оснований для невыплаты причитающегося ему вознаграждения не имеется.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2300/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева