Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2233/14 по делу N А47-11440/2012

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А47-11440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - общество "Заречное", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-11440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Племзавод "Спутник" (далее - общество "Племзавод "Спутник", ответчик) - Хопренинов В.С. (доверенность от 12.03.2014).

Общество "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Племзавод "Спутник" с исковым заявлением о взыскании 247 870 руб. задолженности по возмещению затрат по откорму молодняка крупного рогатого скота по договору от 12.11.2009 N 15 (далее - договор) (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальной замены истца, а также принятого на основании ст. 49 указанного Кодекса уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мальга" (далее - общество "КХ "Мальга"), общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" (далее - общество "Гост-Агро").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 (судья - Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Заречное" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности факта и количества оказанных обществом "КФ Мальга" услуг, так как взыскиваемая сумма является компенсацией издержек, понесенных при возмездном оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Племзавод "Спутник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "КХ "Мальга" и обществом "Племзавод "Спутник" 12.11.2009 заключен договор N 15, по условиям которого ответчик передает на доращивание 155 бычков калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 38 000 кг. по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 1 900 000 руб.; 155 телочек калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 34 300 кг. по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 1 715 000 руб. (п. 1 договора)

Общество "КХ "Мальга" обязалось принять животных обеспечить их откорм (п. 1.2 договора), а также ежемесячно предоставлять обществу "Племзавод "Спутник" счет для оплаты затрат по откорму (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик передал, а общество "КХ "Мальга" приняло по товарно-транспортным накладным от 29.11.2009 N 1292, от 29.11.2009 N 1293, от 02.12.2009 N 1325, от 02.12.2009 N 1326, от 06.12.2009 N 1345, от 06.12.2009 N 1346, от 09.12.2009 N 1400, от 09.12.2009 N 1401, от 15.12.2009 N 1407 на откорм 310 голов крупного рогатого скота.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 14.10.2010 стоимость услуг, оказанных в период с 04.01.2010 по 14.10.2010, составила 2 626 510 руб., для оплаты которой ответчику выставлен счет-фактура от 14.10.2010 N 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012 с общества "Племзавод "Спутник" в пользу общества "Гост-Агро" (правопреемника общества "КХ "Мальга", правопредшественника общества "Зарченое") взыскано 267 950 руб. долга по названному договору.

Обязательства по спорному договору оплачивались путем перечисления 2 358 560 руб. - платежным поручением от 09.11.2010 N 243 и 267 950 руб. платежным поручением от 18.01.2013 (во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А47-559/2012).

Полагая, что ответчик обязан возместить затраты по откорму скота, понесенные истцом в период с даты поставки крупного рогатого скота по 01.01.2010, которые с учетом предоставленной Оренбургстатом информации о среднем размере затрат на выращивание и откорм крупного рогатого скота в Оренбургской области в 2009 году составляют 247 870 руб.40 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные по договору, оплачены в полном объеме, согласно акту выполненных работ на сумму 2 626 510 руб.

Кроме того, суды указали, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов на содержание и откорм молодняка крупного рогатого скота в период с момента передачи скота по 01.01.2010, а также доказательств того, что указанные расходы не отражены в акте выполненных работ от 14.10.2010 и не включены в счет-фактуру от 14.10.2010 N 4.

На основании изложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-11440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов