Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2023/14 по делу N А60-30885/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А60-30885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс" (ИНН 6670066150, ОГРН 1046603526881; далее - ООО ПКФ "Фармресурс", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-30885/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Елькин В.В. (доверенность от 25.06.2014); Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрин В.В. (доверенность от 25.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 219-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, наличие должной осмотрительности в действиях общества при выборе контрагентов.

Общество указывает, что в 2009 - 2012 имело хозяйственные отношения более чем с 50 транспортными компаниями, в том числе со спорными контрагентами. Указанные организации надлежащим образом оказали транспортные услуги по доставке товара. Услуги были оплачены путем безналичных расчетов.

За проверяемый период у ООО ПКФ "Фармресурс" имелось в общей сложности 1700 контрагентов, в том числе: 492 поставщиков товара, 211 поставщиков услуг и 997 покупателей. Налоговый орган предъявил претензии по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при работе с восемью контрагентами. Следовательно, деятельность общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с "проблемными" контрагентами. В материалы дела также представлен расчет доли проблемных контрагентов в общем обороте налогоплательщика. Доля незначительна.

В свою очередь инспекция считает, что обществом создан формальный документооборот, оснований для применения вычетов по НДС нет. В отношении с поставщиками товара общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой был оформлен акт от 01.03.2013 N 219-12 и принято решение от 29.03.2013 N 219-12 о доначислении НДС в сумме 2 832 172 руб., пени в сумме 515 345 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 566 434 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Главтехника", "Континент", "Спецтехника", "ТехСервис", "Ком Трейд", "Дебют", "Крона-С", "Медицинский Союз" (далее - ООО "Главтехника", ООО "Континент", ООО "Спецтехника", ООО "ТехСервис", ООО "Ком Трейд", ООО "Дебют, ООО "Крона-С", ООО "Медицинский Союз") формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2013 N 598/13 решение налогового органа от 29.03.2013 N 219-12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Главтехника", ООО "Континент", ООО "Спецтехника", ООО "ТехСервис", ООО "КомТрейд", ООО "Дебют", ООО "Крона-С", ООО "Медицинский Союз" отсутствуют по юридическому адресу; отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.), отсутствие трудовых ресурсов (численности), отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с незначительными показателями и минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контрагенты не имели реальной возможности на выполнение транспортных услуг, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Между тем судами не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг по доставке товара с ООО "Главтехника" (договор N ТУ-72 от 01.04.2010), ООО "Спецтехника" (договор N 54-2011-08 от 15.08.2011), ООО "Континент" договор (N К-09-2009/355 от 01.09.2009), ООО "ТехСервис" (договор N 297.2010 от 01.03.2011).

Считая, что данные услуги не могли оказываться контрагентами, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

В рамках проведения налоговой проверки, инспекцией были проведены допросы водителей: Шонохова С.П., Дорофеева Е.Б., Лобанова М.В., Щербакова А.С., Лигаева А.А., Сухарева Г.Т., в ходе которых получены показания о выполнении данными лицами грузовых перевозок от имени спорных контрагентов на собственном транспорте. Лобановым М.В. показано, что он осуществлял перевозки как в интересах ООО "Главтехника", ООО "Спецтехника", так и для ООО "Ком Трейд", ООО "Дебют", ООО "Крона-С", ООО "Медицинский Союз".

Справкой N 22/8789 от 10.11.2012 Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о государственной регистрации транспортных средств, подтверждается регистрация транспортных средств за водителями, непосредственно осуществлявших перевозку.

Довод налогового органа о возможности осуществлять обществом доставку груза собственными силами материалами налоговой проверки не подтвержден, напротив, в материалах дела имеются доказательства прекращения трудовой деятельности Лобанова М.В., Лыжина Д.В., расторжения договоров аренды автотранспорта с обществом до начала договорной деятельности со спорными контрагентами. В частности с индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.С. договор об оказании транспортных услуг для ООО ПКФ "Фармресурс" действовал с 17.05.2011. по 31.12.2011 (перевозка грузов осуществлялась в 2009 и 2010). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водители Мусаев А.А., Лигаев А.А., Дорофеев Е.Б., Шонохов СП. состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком или заключали договоры гражданско-правового характера.

Поставщиками товара подтверждена реальность поставок в том ассортименте, количестве и стоимости товаров, которые заявлены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Из пояснений налогоплательщика следует, что за проверяемый период (с 2009 по 2012 годы) у ООО ПКФ "Фармресурс" имелось в общей сложности 1700 контрагентов, в том числе: 492 поставщиков товара, 211 поставщиков услуг и 997 покупателей. ООО ПКФ "Фармресурс" при заключении договоров с указанными контрагентами истребовало с них копии: свидетельства о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, приказа о назначении директора, Устава организации, выписки из ЕГРЮЛ.

При заключении договоров каждый контрагент проверялся на предмет наличия негативной информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) в разделе: "Проверь себя и контрагента". При этом, в отношении ООО "Главтехника", ООО "Спецтехника", ООО "Тех Сервис", ООО "Континент", ООО "Ком Трейд", ООО "Дебют", ООО "Крона-С", ООО "Медицинский Союз" на указанном сайте по настоящее время нет информации об отсутствии связи налогового органа с указанными контрагентами, о дисквалификации руководителей и т.д.

С учетом того, что налоговым органом не доказан факт невыполнения услуг по перевозке товара, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется.

Отказывая в применении вычетов по НДС по поставкам ООО "Ком Трейд", ООО "Дебют", ООО "Крона-С", ООО "Медицинский Союз" налоговый орган также указал на приобретение товара обществом по завышенной цене. Так, ООО ПКФ "Фармресурс" в 2010-2011 гг. закупало у производителя гипс по цене от 5,90 руб. до 6,61 руб. за 1 кг, по таким же ценам ООО "Ком Трейд", ООО "Дебют", ООО "Крона-С" закупали гипс у ООО "Альфа-Гипс", при этом гипс продавали налогоплательщику по ценам от 12,71 до 13,56 руб. за 1 кг.

Общество указывает на то, что инспекцией не учтено, что производитель гипса продает его по ценам со склада в Пермском крае, а ООО "Ком Трейд", ООО "Дебют", ООО "Крона-С" продают ООО ПКФ "Фармресурс" по ценам, включающим доставку гипса до Екатеринбурга.

В этой связи, выбор ООО "ПКФ Фармресурс поставщиков - ООО "Ком Трейд", ООО "Дебют", ООО "Крона-С", ООО "Медицинский Союз" имел разумную экономическую цель - уменьшение цены товара за счет более низких транспортных расходов, так как у производителя цена доставки до Екатеринбурга составляла почти 200 % к цене товара в Перми, а у данных поставщиков - чуть более 100 %.

Обществом при обжаловании решения была представлена распечатка с электронной торговой площадки www.pulscen.ru о стоимости гипса на 12.04.2013 г.:

стоимость гипса Г-5 у производителя ООО "Альфа-Гипс" со склада в г. Перми - 8,58 руб. за 1 кг;

стоимость этого же гипса у официального представителя производителя (ООО "Альфа-гипс") со склада в Екатеринбурге - 23,92 руб. за 1 кг.

Таким образом, разница между ценой на гипс с доставкой в Екатеринбург у контрагентов и ценой производителя имеет экономическое объяснение и не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Не отрицая оприходование обществом товара от контрагентов и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, инспекция, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (в основном не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Следует отметить, что налоговый орган исходит из поверхностного анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположение о невозможности поставки товара спорными субагентами.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы судов о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд кассационной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами не выявлено.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-30885/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Фармресурс" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.03.2013 N 219-12.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс" в возмещение государственной пошлины 2000 руб. по заявлению, 1000 руб. по апелляционной жалобе, 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

И.В.Лимонов Ю.В.Вдовин