Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-1787/14 по делу N А76-19620/2012

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А76-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны (ИНН: 744512423184, ОГРН: 311745626900035; далее - предприниматель Маслова Е.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Масловой Е.С. о признании договора аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809 недействительной (ничтожной) сделкой; погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.06.2012; обязании предпринимателя Маслову Е.С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, ул. Суворова в районе здания 138/3, кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м; кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв.м от временных сооружений - будки, забора из сетки "рабица", огораживающего стоянку автотранспорта по периметру и въездных ворот и передать их по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 05.12.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/2012 по заявлению предпринимателя Масловой Е.С. о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2012 N 9242-П о признании утратившим силу постановления администрации от 05.05.2012 N 6226-П. Производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809 признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал предпринимателя Маслову Е. С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, ул. Суворова в районе здания 138/3: кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м; кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м от временных сооружений - будки, забора из сетки "рабица", огораживающего стоянку автотранспорта по периметру и въездных ворот и передать их по акту приема передачи администрации в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маслова Е.С. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что им не был нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что публикация информации о предоставлении спорного земельного участка была размещена на официальном сайте администрации, следовательно, публикация на официальном сайте в сети "Интернет" приравнена к средствам массовой информации. По мнению заявителя, у администрации нет оснований признавать сделку недействительной, поскольку ответчик является добросовестным пользователем, на протяжении всего действия договора оплачивает без задержек арендную плату, не изменяет назначение земельного участка, не ухудшает состояние, не нарушает права и законные интересы окружающих, не наносит вред экологии. Заявитель считает, что администрация не привела доказательств, что на данный участок были еще претенденты, право которых было нарушено отсутствием опубликования информации в газете. Администрация также не обосновала, что для урегулирования спорного вопроса необходима полная отмена постановления и исчерпаны другие возможности для устранения выявленного недостатка ненормативного акта.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации от 05.05.2012 N 6226-П предпринимателю Масловой Е.С. были предоставлены в аренду земельные участки из категории "земли населенных пунктов, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки ( Ж-1)", площадью 1316 кв. м и площадью 368 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, ул. Суворова, в районе здания N 138/3 для использования под размещение круглосуточной платной автостоянки.

Между сторонами во исполнение указанного постановления 23.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 6809 указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный р-н, ул. Суворова в районе здания 138/3:

- кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м

- кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м.

Предприниматель Маслова Е.С. получила в аренду земельные участки в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования, без замечаний, о чем указано в п. 8.1 договора.

Договор аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 был зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.06.2012, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.07.2013. Факт использования предпринимателем Масловой Е.С. земельных участков в соответствии с условиями договора аренды подтверждается актом обследования земельных участков от 06.08.2012 N 274, нахождением на земельных участках имущества ответчика - будки, ограждения из сетки "рабица", оборудованного въездными воротами, иными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с постановлением администрации от 18.07.2012 N 9242-П признано утратившим силу постановление администрации от 05.05.2012 N 6226-П, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска предписано оформить соглашение о расторжении договора аренды и принять от ответчика земельные участки.

В материалах дела имеются данные о многочисленных жалобах жителей близлежащих домов на размещение автостоянки.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для аренды земельных участков, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III, IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.

В соответствии с Положением о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181, администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий".

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 заключен на основании постановления администрации от 05.05.2012 N 6226-П.

При рассмотрении заявления предпринимателя Масловой Е.С. о предоставлении ей земельных участков уполномоченным органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельных участков выполнено не было, и 18.07.2012 администрацией было принято постановление N 9242-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 05.05.2012 N 6226-П и расторжении договора аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-18325/2012 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Масловой И.Е. о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2012 N 9242-П. При этом судом установлено, что постановление администрации от 05.05.2012 N 6226-П было отменено правомерно, поскольку принято с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, информация о предстоящем представлении земельных участков отсутствовала.

В рамках названного дела судами установлено, что при предоставлении спорных земельных участков предпринимателю Масловой И.Е. органом местного самоуправления нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положением о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181, (не соблюдено требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, что противоречит принципу обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Поскольку земельные участки с кадастровым номером 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м и с кадастровым номером 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м были предоставлены предпринимателю Масловой Е.С. с нарушением предусмотренного законом порядка, что установлено вступившим в законную силу решением суда, договор аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 правомерно признан судами недействительным, как противоречащий положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав указанный договор аренды недействительным, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на предпринимателя Маслову Е.С. обязанность возвратить администрации спорные земельные участки.

Довод заявителя о том, что в материалы дела предоставлены доказательства надлежащей публикации соответствующей информации на сайте администрации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Ссылок на неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова