Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2321/14 по делу N А60-16899/2010

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А60-16899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хайбуллина Рината Мидхатовича и Васильева Константина Семеновича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 об исправлении опечатки по делу N А60-16899/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артемовский железобетонный завод N 1" (далее - общество "Артемовский ЖБЗ N 1", должник) Ушакова Юрия Алексеевича - Васютинская В.Ю. (доверенность от 10.03.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 общество "Артемовский ЖБЗ N 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Ушаков Ю.А. 23.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Скутина Г.Ф., Васильева К.С., Хайбуллина Р.М. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 22 541 757 руб., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. обжаловали определение от 11.09.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 05.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о привлечении Скутина Г.Ф., Васильева К.С., Хайбуллина Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции Васильева К.С. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение от 11.09.2013.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации ряда документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.

В порядке поверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- Кем, Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. или иными лицами выполнены подписи от имени Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. в следующих документах:

- находящемся в регистрационном деле общества "Артемовский ЖБЗ N 1" протоколе N 2 общего собрания акционеров должника от 29 декабря 2009 года?

- находящемся в регистрационном деле общества "Артемовский ЖБЗ N 1" протоколе N 2 общего собрания акционеров должника от 05 февраля 2009 года?

- истребованном судом от нотариуса Журавлевой У.В. протоколе N 3 общего собрания акционеров должника от 15 февраля 2010 года?

Кроме того, в резолютивной части определения от 26.12.2013 указано, что для производства экспертизы суд предоставляет в распоряжение эксперту материалы дела вместе с отобранными у ответчиков экспериментальными образцами подписного почерка на шести страницах, а также свободными образцами их подписей, в качестве которых надлежит использовать подписи, выполненные в протоколах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Романов В. А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) в названном определении от 26.12.2013 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы исправлена опечатка, а именно: абзац 4 резолютивной части определения изложен следующим образом: "Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего дела вместе с отобранными у ответчиков экспериментальными образцами подписного почерка на шести страницах, а также свободными образцами их подписей, в качестве которых надлежит использовать подписи, выполненные в протоколах общего собрания участников ООО "Стройинвест" от 03.03.2010 N 6, общего собрания участников ООО "Аргос" от 23.09.2010 N 2, а также, находящиеся в регистрационном деле ЗАО "Артемовский железобетонный завод N1" решения единственного акционера ЗАО "Бетон" от 30.03.2007 N 01/07, от июня 2007 г. N 02/07".

Хайбуллин Р.Р. и Васильев К.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 об исправлении опечатки. Заявители ссылаются на то, что обжалуемым определением суд фактически не исправил допущенную описку или опечатку, а дополнил судебный акт новым текстом, что противоречит положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Из обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 следует, что внесенные в определение от 26.12.2013 уточнения касаются конкретизации состава предоставляемых для экспертного исследования документов, в то время как предмет разрешенного судом вопроса (назначение судебной почерковедческой экспертизы), личность эксперта, поставленные перед экспертом вопросы и указание на предоставление эксперту для производства экспертизы материалов дела остались неизменными.

Как следует из материалов дела, протоколы общих собраний от 03.03.2010 N 6, от 23.09.2010 N 2, а также решения единственного акционера от 30.03.2007 N 01/07 и от июня 2007 г. N 02/07, поименованные в оспариваемом определении от 13.01.2014 об исправлении опечатки, приобщены судом к материалам дела 03.12.2013 в составе материалов регистрационного дела общества "Артемовский ЖБЗ N 1" и 24.12.2013 в составе документов, переданных суду по акту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, указанные документы обозревались судом в судебном заседании 24.12.2013 в качестве документов, содержащих подписи Васильева К.С.и Хайбуллина Р.М., в котором принимал участие, в том числе представитель Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М., при этом каких-либо ходатайств и возражений относительно указанных документов заявлено не было, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.12.2013.

Учитывая изложенное, и то, что протоколы от 03.03.2010 N 6, от 23.09.2010 N 2 и решения от 30.03.2007 N 01/07 и от июня 2007 г. N 02/07, в установленном порядке приобщены к материалам дела до вынесения определения от 26.12.2013, исследовались судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, а также то, что в определении от 26.12.2013 указано на направление эксперту материалов дела и образцов подписей Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М., и принимая во внимание то, что перечень поставленных перед экспертом вопросов и состав материалов, предоставляемых для исследования, судом апелляционной инстанции не изменялся, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исправление спорной опечатки не могло повлиять на состав подлежавших передаче эксперту документов.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что допущенная опечатка касается существа определения от 26.12.2013, изменила его содержание и повлияла на результаты судебной экспертизы, отсутствуют, а доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что вопросы, касающиеся производства по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной определением от 26.12.2013, могут быть рассмотрены при обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятого по существу рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А60-16899/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Хайбуллина Рината Мидхатовича и Васильева Константина Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев