Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2138/14 по делу N А76-6346/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-6346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу А76-6346/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Юнусов А.М. (доверенность от 27.12.2014 N ЧЭ-18/2014/13).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-любитель N 1" (ИНН: 7447011703, ОГРН: 1027402319273; далее - товарищество "Садовод-любитель N 1") с исковым заявлением о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2011 N 4133 недействительным.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. При этом заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении товарищества "Садовод-любитель N 1" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 27.06.2011 N 4133 подразумевает не присоединение вновь водимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а увеличение мощности существующих электроустановок, противоречит нормам материального права. Как указывает заявитель, схема электроснабжения садового товарищества, предусмотренная техническими условиями N 4133-ЧС-0691 от 27.06.2011, отличается от действующей схемы электроснабжения этого объекта, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.01.2006 N 2-06-0897, в связи с чем полагает, что спорный договор заключен для вновь вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Заявитель считает, что после исполнения сторонами договора у ответчика фактически появится два ввода электропитания, вследствие чего изменится категория надежности энергоснабжения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2011 между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и товариществом "Садовод-любитель N 1" (заявитель) заключен договор N 4133 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садовых домиков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирвание, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 250 кВт;

- категория надежности III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 380 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

В пункте 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых домиков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 22, товарищество "Садовод- любитель N 1".

Пунктом 10 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/41. Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 27 500 руб., в том числе НДС 18% 4 194 руб. 92 коп.

Обществом "МСРК Урала" согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011.

В процессе исполнения обязательств по договору от 27.06.2011 N 4133 обществом "МСРК Урала" установлено, что садовые домики подключены к электрическим сетям в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подписанный между товариществом "Садовод-любитель N 1" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (правопредшественник общество "МРСК Урала") акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 20.01.2006 N 2-06-0897. Кроме того, между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (правопреемником которого является обществом "МРСК Урала") (продавец) и товариществом "Садовод-любитель N 1" (покупатель) заключен договор N 0193 от 01.09.2006 на продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке.

Ссылаясь на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2011 N 4133, заключенный между обществом "МРСК Урала" и товариществом "Садовод-любитель N 1", является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как повторное присоединение одних и тех же энергопринимающих устройств к электрическим сетям законом не допускается, а спорный договор предполагает технологическое присоединение к электрическим сетям уже присоединенных в установленном порядке электроустановок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установил, что на момент заключения договора от 27.06.2011 N 4133 технологическое присоединение к электрическим сетям садовых домиков уже было выполнено в рамках договора от 01.09.2006 N 0193. Исходя из того, что технологическое присоединение носит однократный характер, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 27.06.2011 соответствует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам технологического присоединения N 861, которые допускают заключение договора технологического присоединения не только в случае подключения вновь возводимых объектов, но и в случае необходимости увеличения присоединенной мощности уже подключенных объектов, изменения категории надежности электроснабжения, а также в случае изменения схемы внешнего электроснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего в спорный период законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения.

Согласно п. 2 названных Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В п. 7 Правил технологического присоединения N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры.

Судами установлено, что между товариществом "Садовод-любитель N 1" и обществом "Челябэнерго" 20.01.2006 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2-06-0897. В указанном акте указана присоединенная мощность 63 кВт, источник питания (наименование ПС, присоединение, напряжение): РП-9, щ.1, гр.3, кабельная линия 0.4 кВ.

Между тем, согласно выданным обществом "МСРК Урала" техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составила 250 КВт, категория надежности - 3, точка присоединения: проектируемая трансформаторная подстанция КТПН. Основной источник питания: проектируемая КТПН (ВЛ-6кВ РП-9-РП-59 (опора N 23), ПС "Северная").

В соответствии с п. 10 технических условий сетевая организация обязалась осуществить монтаж проектируемой трансформаторной подстанции КТПН с трансформатором достаточной мощности; прокладку ЛЭП-6,3 кВ отпайкой от опоры N 23 ВЛ-6кВ РП-9-РП-59 до границ участка заявителя до проектируемой КТПН. Заявитель, в свою очередь, должен был осуществить монтаж ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН до участков СНТ "Садовод-любитель"; производить расчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, согласно прибору учета, установленному в проектируемой КТПН (п. 11 Технических условий).

Принимая во внимание, что сторонами спорного договора согласовывалось подключение к вновь создаваемому источнику питания, с присоединенной мощностью, значительно превышающей ранее установленную, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии договора от 27.06.2011 N 4133 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам технологического присоединения N 861, является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик платежным поручением от 23.08.2011 N 96 перечислил истцу 27 500 руб., указав в назначении платежа "Оплата счета N 640 от 27.07.2011 за услуги по технологическому присоединению по договору N 4133 от 27.06.2011 для ЧГЭС в сумме 27 500 руб., в том числе НДС 4 194 руб. 91 коп."

Поскольку сторонами договор от 27.06.2011 N 4133 исполнялся, оснований для признания его недействительным, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о неизвещении товарищества "Садовод-любитель N 01" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не принимается судом кассационной инстанции.

Указанные выводы содержатся в определении суда апелляционной инстанции от 15.11.2013, в соответствии с которым апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на рассмотрение спора по существу и на правильное применение норм материального права, регулирующих отношения по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу А76-6346/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева