Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2538/14 по делу N А50-33221/2009

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А50-33221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устюговой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-33221/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Устюговой Н.А. - Поварницына Л.Ю. (доверенность от 17.03.2014 N Д1-162);

от Федеральной налоговой службы - Главатских В.Г. (доверенность от 24.04.2014 N 89);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания" - Власов Н.Л. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания" (далее - общество "Пермские продукты питания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Устюговой Натальи Алексеевны и Начинкина Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 19 390 198 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. взыскано солидарно в пользу должник а в порядке субсидиарной ответственности 19 087 198 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюгова Н.А. просит указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий заявлял требования к Устюговой Н.А. только на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для привлечения ее к ответственности по указанной норме суды не усмотрели. При этом в обжалуемых судебных актах неправомерно указано, что требования к Устюговой Н.А. предъявлены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что действия Устюговой Н.А. по выдаче доверенности Начинкину И.Н., по отстранению от контроля за совершением сделок общества "Пермские продукты питания", по реализации продукции, по безосновательной передаче денежных средств Начинкину И.Н., по безвозмездному отчуждению единственного актива должника - здания конторы, являются причиной банкротства названного хозяйственного общества. Суды также не указали, в чем выразилось ненадлежащее ведение с ее стороны бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не обосновал то, что банкротство общества "Пермские продукты питания" вызвано действиями Устюговой Н.А. в связи с дачей указаний, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, Устюгова Н.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку фактически не имела права давать обязательные для общества указания либо иным образом влиять на деятельность последнего. Руководителем должника в действительности являлся Начинкин И.Н., который определял деятельность общества и приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника Власова Н.Л., Федеральной налоговой службы поступили отзывы, просят определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермские продукты питания" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем общества с даты его создания до даты признания несостоятельным (банкротом) являлась Устюгова Н.А.

Доверенностью от 08.10.2007 Устюгова Н.А. уполномочила Начинкина И.Н. представлять интересы общества "Пермские продукты питания" во всех организациях и учреждениях с правом заключения любых договоров, в том числе на покупку и поставку продукции, открывать в любых банках расчетные счета, пользоваться и распоряжаться ими, вносить и получать денежные средства и пр.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что Устюговой Н.А. не исполнена обязанность по организации хранения и передаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, бухгалтерская отчетность общества за 2008 год не содержит сведений об основных средствах должника и его обязательствах, банкротство общества вызвано действиями Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н., конкурсный управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды усмотрели в действиях Устюговой Н.А., выразившихся в выдаче доверенности Начинкину И.Н., отстранении от контроля за совершением сделок от имени должника, в реализации продукции и передаче денежных средств Начинкину И.Н. в отсутствие к тому оснований, учитывая, что действия Начинкина И.Н. по хищению имущества кредиторов с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, привели к несостоятельности (банкротству) должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, определив ее размер (19 087 198 руб. 74 коп.) исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр (19 390 198 руб. 74 коп.), и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (303 000 руб.). Оснований для привлечения Устюговой Н.А. к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суды не усмотрели, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Привлекая Устюгову Н.А. солидарно с Начинкиным И.Н. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения ответственности необходимо установить вину ответчиков.

Установив, что Устюгова Н.А. являлась единственным участником и руководителем общества "Пермские продукты питания", суды пришли к правильному выводу о том, что указанное лицо имело возможность давать обязательные для общества указания и фактически определять его деятельность.

Из материалов дела видно, что Устюгова Н.А. выдала Начинкину И.Н. доверенность от 08.10.2007, которой наделила его полномочиями на представление интересов общества во всех организациях и учреждениях с правом заключения любых договоров, в том числе на покупку и поставку продукции, открывать в любых банках расчетные счета, пользоваться и распоряжаться ими, вносить и получать денежные средства и другие.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от 25.04.2013 по делу N 1-30/2013 Начинкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также те же действия в крупном и особо крупном размере. Названным приговором установлено, что в период исполнения Начинкиным И.Н. обязанностей коммерческого директора общества "Пермские продукты питания" (с ноября 2007 года по 2008 год) он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, заключал договоры с отсрочкой платежа с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися за территорией Пермского края, на поставку продуктов питания и других товаров. Полученную продукцию реализовывала Устюгова Н.А. как индивидуальный предприниматель, вырученные денежные средства передавала Начинкину И.Н., который, в свою очередь, вырученные от продажи товара денежные средства присваивал, расчеты с поставщиками в полном объеме не производил. Вышеуказанный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Причиненный потерпевшим в уголовном деле ущерб в общей сумме составил 33 211 039 руб. 37 коп., требования 12 кредиторов, указанных в приговоре, включены в реестр требований кредиторов должника.

По договору купли-продажи от 18.01.2008, заключенному между Начинкиной Г.В. (продавец) и обществом "Пермские продукты питания" (покупатель), должник приобрел объект недвижимого имущества - двухэтажное здание конторы, общей площадью 368,9 кв.м, стоимостью 160 000 руб. Право собственности общества на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2008.

Между обществом "Пермские продукты питания" в лице единственного учредителя Устюговой Н.А. (продавец) и Королевым С.В., действующим на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания на Ленина" (далее - общество "Пермские продукты питания на Ленина", покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2008, в соответствии с которым указанное выше здание конторы продано за 160 000 руб. Из содержания названного договора следует, что денежные средства в качестве оплаты за отчуждаемый объект в размере 160 000 руб. получены Устюговой Н.А. Право собственности общества "Пермские продукты питания на Ленина" на указанный объект недвижимого имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав.

На основе анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 суды первой и апелляционной инстанций указали, что сведения о наличии у общества "Пермские продукты питания" указанного объекта недвижимого имущества, а также о полученных от его продажи денежных средствах в них отсутствуют. Определением арбитражного суда от 29.04.2011 договор купли-продажи от 05.06.2008 признан недействительным в связи с тем, что указанная сделка совершена Устюговой Н.А. в своих интересах путем участия в двух юридических лицах, выступивших сторонами в сделке, совершение сделки не было направлено на получение денежных средств и извлечение прибыли, единственным последствием совершения сделки стал безвозмездный переход права собственности на недвижимое имущество от должника к обществу "Пермские продукты питания на Ленина".

Таким образом, поскольку Устюгова Н.А., являясь единственным учредителем и руководителем общества "Пермские продукты питания", имела право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имела возможность определять его действия, выдала доверенность Начинкину И.Н., с учетом ее действий по отстранению от контроля за совершением сделок от имени должника, по реализации продукции и передаче денежных средств Начинкину И.Н. без каких-либо на то оснований, безвозмездного отчуждения имущества должника, являющегося единственным активом, а также действий Начинкина И.Н. по хищению имущества кредиторов с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. привели к несостоятельности (банкротству) общества "Пермские продукты питания".

Установив, что согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 390 198 руб. 74 коп., размер сформированной конкурсной массы от реализации объекта недвижимого имущества составил 303 000 руб., доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, иного имущества конкурсному управляющему должника не переданы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.11.2008, акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2009 имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено (находящийся на складе товар испорчен, срок его годности истек), суды указали на наличие оснований для взыскания с Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 19 087 198 руб. 74 коп., исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества общества "Пермские продукты питания".

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что действия Устюговой Н.А., признанные судами в качестве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически не могли привести общество к банкротству, ее вина в банкротстве общества "Пермские продукты питания" не доказана, Устюгова Н.А. не являлась лицом, имеющим право давать обязательные для названного юридического лица указания либо иным образом определять его действия подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий должника не заявлял требование о привлечении Устюговой Н.А. к ответственности по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также судом кассационной инстанции не принимается ввиду ее противоречия материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-33221/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Устюговой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон