Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2503/14 по делу N А50-22036/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А50-22036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее - МКУ "УКС ЧМР", учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-22036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ "УКС ЧМР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "УКС ЧМР" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу в отношении учреждения, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действует от имени муниципального образования Чусовской муниципальный район. Указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку доведенное муниципальным образованием задание не содержало требования по проведению строительной экспертизы проектной документации с целью получения разрешения на выполнение реконструкции здания и для выполнения этих работ не было открыто финансирование. Кроме того, полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что на объекте проводились работы именно по реконструкции, а не капитальному ремонту кровли.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства "Здание библиотеки имени А.С.Пушкина", расположенного по адресу: Пермский край, ул. Мира, 2а, г. Чусовой", инспекцией составлены акт от 14.08.2013 N 1-237-2013 и протокол от 15.10.2013 N 1-136 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с установлением факта выполнения работ по реконструкции на указанном объекте без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены инспекцией в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 1 отмеченной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, а также на здание библиотеки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 2а, с количеством этажей - 3, площадью - 856,4 кв. м принадлежит муниципальному образованию "Чусовской муниципальный район".

Согласно договору от 15.01.2007 N 5 здание библиотеки закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Чусовская районная централизованная библиотека имени А.С.Пушкина".

На основании договора от 18.04.2013 N б/н о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование данное здание передано учреждению для проведения ремонтных работ кровли.

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НеоКрил" (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 18.06.2013 N 38, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту указанного выше здания.

С учетом изложенного выше, суды обоснованно указали на то, что учреждение является лицом, ответственным за выполнение требований действующего законодательства при проведении спорных работ на указанном объекте капитального строительства. Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, проектную документацию, фотоматериалы, технический паспорт здания, акт проверки от 14.08.2013, муниципальный контракт от 18.06.2013 N 38, Техническое задание к указанному контракту, общий журнал работ, протокол от 15.10.2013) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что на спорном объекте фактически проводились работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции здания.

Также судами установлено, что учреждение имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по недопущению осуществления реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, данные выводы судов переоценке не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-22036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова