Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2531/14 по делу N А07-19700/2012

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А07-19700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Бориса Николаевича (ОГРНИП: 305744611200072, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-19700/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ОГРН: 1030203934023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю с иском о взыскании 1 563 920 руб., в том числе 698 000 руб. долга и 865 920 руб. договорной неустойки, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа.

Кассатор указывает, что судами произведена подмена понятий, в результате которой предусмотренный договором от 25.09.2006 шеф-монтаж оборудования трактуется судами как монтаж оборудования силами поставщика. Указанное, по мнению предпринимателя, повлияло на результат рассмотрения спора и привело к неправильным выводам. Заявитель жалобы считает, что недостатки, на которые ссылалось общество при рассмотрении арбитражного дела N А07-14344/2010, при первоначальной приемке оборудования и его пробном запуске выявлены не были, между тем причины их появления судами не установлены. Предприниматель указывает, что обществом дана неверная трактовка выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу N А76-26098/2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 25.09.2006, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю оборудование: печной утилизатор древесных отходов "ГТТвода500", распределительно-регулировочный узел "РРУ058мВт", транспортер подачи топлива "ТВС20С" в "ГТТвода500", общей стоимостью 820 000 руб., а покупатель - принять его и произвести оплату.

В приложениях N 1, 2, 3 к названному договору определены комплектность и основные характеристики оборудования, условия его эксплуатации и гарантии на него.

В п. 2.1 договора от 25.09.2006 определен порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере 70 % от общей суммы договора - в течение 5 дней с момента его подписания, 15 % - после подписания акта приемки-передачи товара, окончательный расчет (15 %) - в течение 30 дней после сдачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения обязательств поставщиком - не более 80 календарных дней с момента поступления авансового платежа. В случае неисполнения обязательств в указанный срок поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2 договора.

В счет оплаты по договору обществом предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 698 000 руб. платежными поручениями от 12.09.2007 N 1077 и от 26.09.2006 N 106.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2007 предприниматель передал, а общество приняло товар, указанный в договоре от 25.09.2009.

Ссылаясь на выявленные в ходе монтажа и пуско-наладки оборудования недостатки, а также на отсутствие технической документации, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 11.06.2008 N 251, а впоследствии заявило об одностороннем расторжении договора от 25.09.2006 и потребовало возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки (претензия от 01.07.2008 N 308).

Полагая договор поставки от 25.09.2006 расторгнутым в одностороннем порядке и ссылаясь на неправомерное удержание предпринимателем денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 698 000 руб. долга, 230 420 руб. неустойки и 17 915 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26098/2008 в удовлетворении исковых требований общества отказано ввиду отсутствия доказательств существенного и неустранимого характера выявленных недостатков товара. При этом суд признал договор поставки от 25.09.2006 действующим и указал на наличие у общества права потребовать устранения этих недостатков, возмещения расходов на их устранение или соразмерного уменьшения цены товара.

Учитывая выводы, изложенные в названном решении, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании предпринимателя устранить недостатки оборудования, осуществить его шефмонтаж и запуск в эксплуатацию, представить недостающую техническую документацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-14344/2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки требованиям вступившего в законную силу решения арбитражного суда недостатки оборудования предпринимателем в разумный срок не устранены, общество направило в адрес предпринимателя письмо от 31.08.2012 N 549 об отказе от исполнения договора от 25.09.2006, его расторжении и возвращении уплаченных денежных средств в размере 698 000 руб.

Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя 698 000 руб. долга и 865 920 руб. договорной неустойки, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.09.2006, ни доказательства возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств, при этом суды установили наличие необходимых и достаточных оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде договорной неустойки и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе элементы поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим при исполнении указанного договора, подлежат применению нормы, содержащиеся в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26098/2008 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-14344/2010 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.09.2006 в части устранения в разумный срок недостатков оборудования, предоставления технической документации на оборудование, а также выполнения шеф-монтажа и запуска оборудования, так и доказательств возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств, требования общества о взыскании с предпринимателя 698 000 руб., перечисленных в счет оплаты поставленного по договору от 25.09.2006 товара, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора от 25.09.2006 и принимая во внимание нарушение предпринимателем договорных обязательств, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с предпринимателя 865 920 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 23.12.2006 по 04.09.2012, с учетом того, что контррасчет суммы неустойки последним в материалы дела не представлен. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о некорректной трактовке выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-26098/2008, неверном толковании судами, в том числе при рассмотрении дела N А07-14344/2010, условий договора от 25.09.2006, ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы судов о преюдициально установленных в рамках дел N А76-26098/2008, N А07-14344/2010 фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств по настоящему делу и указанным выше делам и направлены на пересмотр судебных актов, не являющихся предметом обжалования в рамках данного кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-19700/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных