Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13243/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-19700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-19700/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Санин Борис Николаевич, его представитель - Молостов А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Башкирская лесопромышленная компания", истец) (г. Уфа, ОГРН 1030203934023) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Санину Борису Николаевичу (далее - ИП Санин Б.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 563 920 руб., в том числе 698 000 руб. основного долга, 865 920 руб. договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.4-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.162-170).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Санин Б.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу (т.2 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление было принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области по месту нахождения ответчика, которое совпадает с местом исполнения договора (г. Магнитогорск, Челябинской области).

Кроме того, в нарушение норм процессуального права истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также документы о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец обратился с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26098/2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Санина Б.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что основанием заявленных требований по настоящему делу явились новые обстоятельства - неустранение ответчиком недостатков оборудования в установленный договором срок, в отличие от ранее рассмотренного дела, в котором устранимые недостатки ответчик готов был устранить, а истец таких требований к нему не заявлял.

Настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан по месту исполнения договора, то есть по месту исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его жительства, следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (покупатель) и ИП Саниным Б.Н. (поставщик) заключен договор от 25.09.2006 на изготовление и поставку печного утилизатора древесных отходов "ГТТвода500", распределительно-регулировочного узла "РРУ058мВт", транспортера подачи топлива "ТВС20С" в "ГТТвода500" (далее - товар, оборудование), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и отгрузить на условиях франко-завод г. Магнитогорск, Челябинская область вышеназванное оборудование, а заказчик обязуется произвести оплату товара (пункт 1.1 договора).

В приложения N 1, N 2, N 3 к договору от 25.09.2006 определена комплектность, основные характеристики, условия эксплуатации, гарантия на оборудование (т.1 л.д.14-16).

В силу пункта 2.1 договора заказчик уплачивает поставщику авансовый платеж в размере 70 процентов от общей суммы договора, указанной в пункте 1.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Вторая часть - 15 процентов от общей суммы, указанной в пункте 1.1 договора, уплачивается после подписания акта приемки-передачи товара. Окончательный расчет - в размере 15 процентов от общей суммы, указанной в пункте 1.1 договора, производится в течение 30 дней после сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик выполняет свои обязательства по договору в течение не более 80 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения своих обязательств по пункту 2.2 настоящего договора поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям от 12.09.2007 N 1077 и от 26.09.2006 N 106 ответчику перечислены денежные средства в суммах 574 000 руб. и 124 000 руб. в счет оплаты по договору (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2007 ответчик передал, а истец принял товар, указанный в договоре от 25.09.2009 (т.1 л.д.18).

В ходе монтажа и пуско-наладки оборудования истцом были выявлены недостатки, кроме того, ответчик не представил техническую документацию на оборудование, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 251 от 11.06.2008.

В связи с невыполнением ответчиком требований указанной претензии, истец в претензии от 01.07.2008 N 308 заявил об одностороннем расторжении договора поставки от 25.09.2006 и потребовал возврата стоимости оплаченного оборудования и уплаты неустойки.

Полагая, что договор поставки от 25.09.2006 расторгнут в одностороннем порядке, и не получив возврата перечисленной ответчику стоимости оборудования, ООО "Башкирская лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании произведенной оплаты по договору поставки от 25.09.2006 в сумме 698 000 руб., неустойки в сумме 230 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 915 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26098/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки товара относятся к существенным и неустранимым. Поскольку недостатки могут быть устранены, истец был вправе потребовать устранения этих недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков. Таких требований истцом заявлено не было.

Суд также пришёл к выводу, что договор поставки от 25.09.2006 является действующим и не расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие недостатков поставленного оборудования, неисполнение ответчиком обязательств по шефмонтажу, запуску его в эксплуатацию, передаче технической документации на оборудование, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании ИП Санина Б.Н. осуществить шефмонтаж и запуск в эксплуатацию на территории истца поставленного оборудования, представить паспорт котла, инструкцию по монтажу и эксплуатации, сертификат соответствия оборудования требованиям нормативных документов и Правил или разрешение на применение Ростехнадзора РФ на поставленное техническое устройство; устранить недостатки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-14344/2010 заявленные ООО "Башкирская лесопромышленная компания" требования были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.27-34).

Ссылаясь на неустранение недостатков оборудования в разумный срок и неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-14344/2010, истец направил в адрес ИП Санина Б.Н. письмо от 31.08.2012 N 549, в котором сообщил об отказе от исполнения договора от 25.09.2006 и его расторжении в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвращении уплаченных денежных средств в размере 698 000 руб. (т.1 л.д.20-22).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в названном письме, послужило ООО "Башкирская лесопромышленная компания" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Санина Б.Н. 698 000 руб. основного долга, 865 920 руб. договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.4-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.09.2006, а равно доказательств возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств (т.1 л.д.162-170).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе элементы поставки и подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства к правоотношениям сторон, возникшим при исполнении указанного договора, подлежат применению нормы, содержащиеся в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт изготовления и поставки оборудования не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2007.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26098/2008 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-14344/2010 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.09.2006 в части устранения в разумный срок недостатков оборудования, предоставления технической документации на оборудование, а также шефмонтажа и запуска оборудования, или возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств, требование ООО "Башкирская лесопромышленная компания" о взыскании с ИП Санина Б.Н. 698 000 руб. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения своих обязательств по пункту 2.2 настоящего договора поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 865 920 руб. за период с 23.12.2006 по 04.09.2012.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.09.2006 подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Башкирская лесопромышленная компания" и взыскал с ИП Санина Б.Н. договорную неустойку в размере 865 920 руб. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы договорной неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, при наличии подтвержденной неоплаченной задолженности требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено арбитражным судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области по месту нахождения ответчика, которое совпадает с местом исполнения договора (г. Магнитогорск, Челябинской области), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора местом приемки-передачи товара является г. Магнитогорск, Челябинской области.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора стороны согласовали осуществление поставщиком шефмонтажа оборудования на территории: Республика Башкортостан, г. Белорецк, п. Железнодорожный.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 25.09.2006, которым окончательное исполнение договора поставщиком связано с обеспечением шефмонтажа оборудования на территории Республика Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора по месту осуществления шефмонтажа.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, ООО "Башкирская лесопромышленная компания" правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ИП Санину Б.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями от 07.11.2012 N 00175, N 00176 (т.1 л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2013, отложении судебного разбирательства от 26.02.2013, направлялись арбитражным судом по месту жительства ИП Санина Б.Н.: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д.33 кв. 65 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе й, - т.1 л.д.35-36).

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ИП Саниным Б.Н. указанной почтовой корреспонденции по данному адресу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата для её получения (т.1 л.д.119, 135, 143).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного извещения по электронной почте не является для суда обязательным способом уведомления лиц, участвующих в деле, наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, для применения указанного способа извещения не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Санина Б.Н. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду обращения с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2609/2008.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названной нормы права, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках дела N А76-26098/2008 ООО "Башкирская лесопромышленная компания" заявляло требование о взыскании произведенной оплаты по договору поставки от 25.09.2006 в сумме 698 000 руб., неустойки в сумме 230 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 915 руб. 30 коп. Основанием исковых требований являлось расторжение в одностороннем порядке указанного договора по причине нарушения поставщиком существенных условий договора.

В рамках настоящего спора истец просил о взыскании с ответчика 698 000 руб. основного долга, 865 920 руб. договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга. Вместе с тем, в качестве основания исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком в разумный срок обязательств по устранению недостатков оборудования, передаче документов, относящихся к оборудованию, а также неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-14344/2010, что послужило истцу основанием для отказа от договора от 25.09.2006.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаков тождественности указанных исков как по предмету, так и по основаниям не имеется, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-19700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков