Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-3016/14 по делу N А50-10052/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А50-10052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-10052/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 06),

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Левкова Ю.А. (доверенность от 15.07.2013 N 329-д).

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконным распоряжения от 27.04.2012 N 211-р о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями в части пунктов 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 заявленные в этой части требования направлены на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь", федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 11.11.2013 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при отсутствии государственной регистрации на объекты незавершенного строительства Российская Федерация не является собственником этого имущества и не может передавать его в хозяйственное ведение заявителя. Считает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы.

Росимущество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р в государственную собственность Пермского края передано федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" (далее - ФГУП "Пермские авиалинии") как имущественный комплекс, за исключением имущественного комплекса аэродрома федерального значения Пермь (Большое Савино) и объектов единой системы организации воздушного движения. Росимуществу совместно с Росавиацией предписано в 3-месячный срок обеспечить в установленном порядке закрепление на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росавиации, имущественного комплекса аэродрома федерального значения Пермь (Большое Савино) и объектов единой системы организации воздушного движения.

Территориальным управлением вынесено оспариваемое распоряжение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Пермские авиалинии" на имущество согласно приложениям 1, 2 (п. 1), о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" федерального имущества, указанного в приложении N 1 (п. 2), о закреплении за ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения федерального имущества, указанного в приложении N 2 (п. 3).

Полагая, что данное распоряжение в части пунктов 1, 2, 3 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что действия Территориального управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Оспариваемое распоряжение принято ответчиком во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р, предусматривающего закрепление федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Суды обоснованно указали, что п. 1, 3 данного распоряжения не относятся к деятельности заявителя, каким-либо образом не затрагивают его права и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Судами установлено, что Территориальное управление является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, а заявитель - федеральным государственным унитарным предприятием, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. При этом обязанность собственника запрашивать согласие унитарного предприятия на передачу ему имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р, Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, указанное в приложении N 1 оспариваемого распоряжения, является федеральной собственностью, в том числе и в отсутствие государственной регистрации права Российской Федерации на спорное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном в этой части отклоняются как основанные на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы заявителя, в том числе о наличии у переданного имущества признаков самовольных построек, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-10052/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2014 N 1725.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова