Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16082/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-10052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2013),

от ответчиков - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-10052/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: ОАО "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928), ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконным распоряжения от 27.04.2012 N 211-р о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями в части пунктов 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 заявленные в этой части требования направлены на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Международный аэропорт "Пермь", ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 11.11.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при отсутствии государственной регистрации на объекты незавершенного строительства Российская Федерация не является собственником этого имущества и не могла передавать его в хозяйственное ведение заявителя. Также заявитель указывает, что ответчиком не доказано возведение этих объектов в установленном порядке, не представлены разрешения на строительство и правоустанавливающие документы на землю, не доказано наличие согласования с Росавиацией. Заявитель считает, что судом первой инстанции не выяснено, являются ли спорные объекты предметом действующих договоров подряда, и имеют ли они признаки самовольных построек, просит решение суда от 11.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что спорные объекты относятся к федеральной собственности, отсутствие государственной регистрации прав Российской Федерации не является препятствием для передачи этих объектов заявителю. Ответчик считает, что вопрос о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, может быть рассмотрен только при предъявлении соответствующих требований. Также ответчик указывает на передачу заявителю проектно-сметной и иной документации, связанной со строительством спорных объектов, на наличие у заявителя обязанности по принятию этого имущества в соответствии с распоряжение Правительства РФ от 29.12.2007 N 1965-р, на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" доводы апелляционной жалобы заявителя поддерживает, указывает, что спорные объекты внесены в реестр федерального имущества как движимое имущество, не смотря на то, что являются объектами капитального строительства. Также третье лицо ссылается на наличие у спорных объектов признаков самовольных построек и на признание этого обстоятельства ответчиком.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р в государственную собственность Пермского края передано ФГУП "Пермские авиалинии" как имущественный комплекс, за исключением имущественного комплекса аэродрома федерального значения Пермь (Большое Савино) и объектов единой системы организации воздушного движения. Росимуществу совместно с Росавиацией предписано в 3-месячный срок обеспечить в установленном порядке закрепление на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росавиации, имущественного комплекса аэродрома федерального значения Пермь (Большое Савино) и объектов единой системы организации воздушного движения.

27.04.2012 ответчиком вынесено распоряжение N 211-р о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Пермские авиалинии" на имущество согласно приложениям 1, 2 (п. 1), о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" федерального имущества, указанного в приложении N 1 (п. 2), о закреплении за ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на праве хозяйственного ведения федерального имущества, указанного в приложении N 2 (п. 3).

Полагая, что распоряжение ответчика от 27.04.2012 N 211-р в части пунктов 1, 2, 3 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 11 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Распоряжение от 27.04.2012 N 211-р принято ответчиком во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р, предусматривающего закрепление федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

При этом заявителем не доказано, что п. 1, 3 оспариваемого распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Пермские авиалинии" и о закреплении имущества за ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" непосредственно относятся к деятельности заявителя, каким-либо образом затрагивают его права, либо возлагают на него какие-либо обязанности.

Основания для оспаривания в судебном порядке распоряжения от 27.04.2012 N 211-р в части п. 1, 3 у заявителя отсутствуют.

Решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за заявителем содержится в п. 2 указанного распоряжения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, а заявитель - федеральным государственным унитарным предприятием, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. При этом обязанность собственника запрашивать согласие унитарного предприятия на передачу ему имущества действующим законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что имущество, указанное в приложении N 1, представляющее собой имущественный комплекс аэродрома федерального значения, имеет непосредственное отношение к деятельности ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)", заявителем не оспаривается.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации права Российской Федерации спорное имущество, а также на наличие у этого имущества признаков самовольных построек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, указанное в приложении N 1 распоряжения от 27.04.2012 N 211-р, является федеральной собственностью.

Согласно материалам дела, строительство перечисленных в этом приложении объектов осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)" правопреемником ФГУП "Пермские авиалинии".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р был утвержден перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год и на 2009-2010 годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Федеральную адресную инвестиционную программу, предусматривающий реконструкцию аэропорта "Большое Савино" г. Пермь Пермский край (II очередь реконструкции).

Довод заявителя о том, что в отсутствие государственной регистрации права Российская Федерация не является собственником этих объектов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Согласно протоколу совещания от 21.02.2013, спорные объекты учтены в реестре федеральной собственности в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, в разделе 2 (движимое имущество).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав в рассматриваемом споре не свидетельствует о том, что спорные объекты не относятся к федеральной собственности.

Довод заявителя о том, что эти объекты имеют признаки самовольных построек, также подлежит отклонению.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на протокол совещания от 21.02.2013, на котором принято решение об обращении в суд с иском о признании права собственности, а также на сообщения об отказе в государственной регистрации прав на конкретные объекты, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на эти объекты.

Однако эти документы не являются надлежащими доказательствами возведения спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

Как следует из материалов дела, по акту от 30.12.2008 заявителю были переданы документы, включающие: постановление Главы муниципального образования Пермского района Пермской области от 14.02.2005 N 254 "О разрешении строительства объекта "Реконструкция аэропорта Большое Савино", разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 12-2005/1 от 18.04.2005 по строительству объекта "Реконструкция аэропорта Большое Савино, замена средств РТО", распоряжение ФАВТ (Росавиация) N ЛЮ-334-р от 13.12.2006 "Об утверждении сводного сметного расчета стоимости строительства по обоснованию инвестиций в "Реконструкцию аэропорта "Большое Савино" г. Пермь (II очередь реконструкции), договор аренды земельного участка N 0505 от 07.06.2006 с дополнительным соглашением, государственные контракты и др. документы, связанные с производством работ по объекту "Реконструкция аэропорта "Большое Савино" г. Пермь (II очередь реконструкции)".

Учитывая, что указанные в приложении N 1 к оспариваемому распоряжению объекты относятся к имущественному комплексу аэродрома федерального значения, в отношении которого производилась реконструкция, и заявителю были представлены документы, связанные с проведением этой реконструкции, нарушение прав заявителя нельзя признать доказанным.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком без согласования с Росавиацией, поскольку необходимость такого согласования в распоряжении Правительства РФ от 21.12.2011 N 2288-р не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-10052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 6237 от 29.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова