Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2607/14 по делу N А50-18455/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А50-18455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-18455/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 06.11.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и вины.

Арбитражный управляющий ссылаясь, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 по делу N А50-11526/2013, которым в отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, полагает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу N А50-7984/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПО "Ординское" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.04.2011 арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПО "Ординское" утвержден Чакров Олег Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Управлением в ходе административного расследования по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю установлено, что арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов; не проведено собрание кредиторов, назначенное им на 01.02.2013; не соблюдена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов от 03.08.2012, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 по делу N А50-11526/2013, вступившим в законную силу, было отказано административному органу в удовлетворении требований, с указанием на наличие процессуального нарушения, допущенного административным органом при составлении в отношении арбитражного управляющего протокола от 23.05.2013, выразившегося в том, что названный протокол составлен 23.05.2013 и.о. начальника отдела Земцовой О.Н., однако подписан он заместителем руководителя управления Егошиным С.Н.

Судом также установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Впоследствии в отношении арбитражного управляющего административным органом 13.09.2013 вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса по факту несоблюдения им периодичности проведения собрания кредиторов; непроведения собрания кредиторов, назначенного им на 01.02.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса были направлены управлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве) определены правила, применяемые в период конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2013 в рамках дела N А50-11526/2013, установлено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, обоснованно исходил из преюдициального значения указанного судебного акта для рассматриваемого дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, презюмируются и доказательству не подлежат.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 Кодекса, судом первой инстанции установлена.

Доказательств наличия объективных причин, которые не позволили исполнить установленные законодательством о банкротстве обязанности, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Разрешая спор, суды также установили отсутствие процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные управлением требования и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-18455/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова